Дело № 2-53/2025
50RS0033-01-2024-004987-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селезневой С.А.,
при секретаре Карсаковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник ФИО5, он (истец) взыскатель, сумма – 2 170 325 руб. С момента возбуждения исполнительного производства с 2017 по 2018 г. с должника было взыскано 97 556,46 руб. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей решение суда о взыскании в его пользу денежных средств не исполнено, в результате чего ему причинен материальный ущерб в сумме 2 967 335,22 руб. На основании ст.1069 ГК РФ просит взыскать в его пользу ущерб, причиненный незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей при ведении исполнительного производства №-ИП, №-СД, в размере 2 967 335,22 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске и просили их удовлетворить.
Представители ответчиков Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 названного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 170 325 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 2 170 325 руб.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 894 586,68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 894 586,68 руб.
Из ответа на судебный запрос следует, что указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО5 были объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 3 151 808,67 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
Согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства №-ИП перечислено 129 745,78 руб., остаток долга – 2 040 579,22 руб., по исполнительному производству №-ИП перечислено 0 руб., остаток долга – 894 586,68 руб.
В материалы дела представлена копия исполнительного производства №-СД (1 том л.д.28-219).
Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены частично административные исковые требования ФИО1 Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 при ведении исполнительного производства №-СД за период с <данные изъяты> в части не наложения ареста на принадлежащее должнику ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> выпуска г/н №, не установлении его местонахождения и не принятии мер, направленных на его реализацию (1 том л.д.226-235).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнив после абзаца второго абзацем следующего содержания: Обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство №-СД, принять меры по розыску автомобиля <данные изъяты> выпуска г/н № и совершении дальнейших мер принудительного исполнения при его обнаружении (1 том л.д.236-240).
Согласно выписки из реестра транспортных средств, содержащий расширенный перечень информации о транспортном средстве, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО5 (1 том л.д.244).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Детальный расчет с указанием периода возникновения убытков и истребуемой суммой к каждому ответчику истцом не представлен и материалы дела не содержат.
Судом установлено, что имущество должника ФИО5, за счет которого может быть погашена задолженность перед взыскателем ФИО1, не утрачено.
Причинно-следственная связь между незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей и возникшими убытками судом не установлена.
Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как решение суда принято не в его пользу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к начальнику Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей при ведении исполнительного производства №-ИП, №-СД, в размере 2 967 335,22 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Селезнева
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025