Дело №УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградова О.Е.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО6 заключен кредитный договор №№ с лимитом задолженности <данные изъяты>, составными частями которого являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты>

Согласно представленной истцом как правопреемником первоначального заемщика выписке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>, состоящая из <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – долг по начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по кредитному договору № № было передано ФИО4

О состоявшейся переуступке прав требований ответчик был уведомлен истцом, однако до настоящего момента ответчик оплату задолженности по кредитному договору не произвел, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании указанной суммы с ответчика.

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сторона ответчика в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом – нарушением права и субъективным моментом – осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного Кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, из представленной истцом как правопреемником первоначального заемщика выписке по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>, состоящая из 115 <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – долг по начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами, и данную задолженность ответчик должен был погасить полностью согласно выписке и требованию в ней в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорная сумма задолженности возникла еще в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок для предъявления исковых требований в суд истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штампу на конверте, иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, на что указано стороной ответчика в настоящем предварительном судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом как юридическим лицом срока исковой давности по заявленным требованиям, который в любом случае восстановлению не подлежит, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 6 ст. 152, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.