47RS0№-51 Дело № 2-100/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 16 августа 2023 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Nissan Navara, г.р.з. <данные изъяты>, не справился с управлением, при возникновении опасности не принял должных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки Kia Ceed, г.р.з. В866ХЕ47, принадлежащим истцу, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Navara, г.р.з. <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 7003109622.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Ceed, г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 70 И 695617.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 183 100 руб.
Согласно отчету ООО «АвтоЭксперт» величина рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, равна 476 200 руб.
После уточнения иска истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 54 100 руб. – разницу между размером ущерба и страховой выплатой, а также расходы истца: по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, по оплате расходов на проведение экспертного исследования по определению величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства.
Определением суда от 01.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела, истец и ответчик направили в суд представителей.
Принимая участие в судебных заседаниях, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что повреждение автомобиля имело место быть и ущерб должен быть возмещен.
Принимая участие в судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, ссылался на то, что ущерб в большей части возмещен страховой компанией, имеющаяся в деле оценка ущерба свидетельствует о покрытии ущерба страховой выплатой с остатком в 16 800 руб., поддержал заявление о возмещении ответчику судебных расходов, считая, что требования истца должны быть удовлетворены частично (л.д.1-4 том 2).
Суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц.
Обозрев дело об административном правонарушении № судебного участка № Тихвинского муниципального района Ленинградской области, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что в период с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по пл. <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки Nissan Navara, г.р.з. <данные изъяты>, не справился с управлением, при возникновении опасности не принял должных мер к остановке транспортного средства, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки Kia Ceed, г.р.з<данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого являлся, о случившемся в полицию не сообщил, в результате ДТП автомобилю Kia Ceed, г.р.з. В866ХЕ47, причинены механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тихвинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП), при рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО2 нарушены пункты 2.5, 7.2, 2.6.1 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу.
Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.
Суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчиком были нарушены требования Правил дорожного движения.
Кроме того, вина в ДТП ответчиком не оспорена, доказательств, указывающих на отсутствие вины, не представлено, а потому наличествуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль марки Kia Ceed, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности.
Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, утвердило страховую выплату в пользу ФИО4 в размере 183 100 руб.
Требования истца к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия основаны на возникших убытках, не включённых в страховую выплату по договору ОСАГО.
Следовательно, в результате произошедшего ДТП и повреждения транспортного средства у истца возникли убытки, составляющие разницу между стоимостью затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, и размером выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком.
В целях расчета ущерба, причиненного автомобилю марки Kia Ceed, г.р.з. <данные изъяты>, в размере 54 100 руб., истец использовал экспертное заключение № 406/13 от 26.11.2022 г., выполненное ООО «Центр судебной экспертизы» в ходе судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно указанному экспертному заключению составила 237 200 руб. (л.д.93 том 1 выводы).
Соответственно, разница между размером ущерба и страховой выплатой составила 54 100 руб. (= 237 200 руб. – 183 100 руб.).
Суд принимает в качестве доказательства размере ущерба истца указанное экспертное заключение, полученное при реализации ответчиком своей обязанности, возложенной на него ст. 56 ГПК РФ, о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП.
Экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт отвечает требованиям, предъявляемым к экспертам в данной области знаний.
Перечень повреждений автомобиля истца, указанный в экспертном заключении № 406/13 от 26.11.2022 г. ООО «Центр судебной экспертизы», соответствует акту первичного осмотра автомобиля, составленному экспертом страховщика, несуществующие повреждения в него не вошли.
Доводы ответчика о том, что ущерб в большей части возмещен истцу страховой компанией, поскольку имеющаяся в деле оценка ущерба, полученная в ходе проведения судебной экспертизы по ходатайству истца в ООО «Независимая экспертная организация «Истина», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199 900,00 руб. (л.д.215 том 1 выводы), свидетельствует о почти полном покрытии ущерба страховой выплатой, суд отклоняет по следующим основаниям.
Действительно, согласно указанному экспертному заключению ООО «Независимая экспертная организация «Истина», полученному в ходе проведения судебной экспертизы по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199 900,00 руб., следовательно, разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет всего 16 800 руб. (= 199 900 руб. – 183 100 руб.).
Между тем, учитывая конкуренцию имеющихся в деле экспертных заключений, анализируя их содержание, суд усматривает, что перечни повреждений, указанные в заключениях ООО «Центр судебной экспертизы» и ООО «Независимая экспертная организация «Истина» идентичны по основным дорогостоящим элементам, в каждом из заключений учтены основные повреждения автомобиля истца, такие как: дверь, бампер, боковина задняя левая, подкрылок.
Эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» предлагает подкрылок подлежащим ремонту, а эксперт ООО «Независимая экспертная организация «Истина» предлагает ремонт боковины задней внутренней левой, на отсутствие которой в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы» ссылается истец, в этой связи эта деталь и не включена в перечень приобретаемых запасных деталей.
Соответственно, оба заключения экспертов отличаются лишь по оценке стоимости необходимых приобретаемых деталей.
При определении стоимости приобретаемых деталей эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» использовал программный комплекс AudaPad Web, одобренный к использованию Министерством юстиции РФ при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а эксперт ООО «Независимая экспертная организация «Истина» руководствовался данными Интернет-сайта «www.kia.ru».
Учитывая, что данные с Интернет-сайта «www.kia.ru» носят рекомендательный характер, не отражают достоверные динамические данные рынка запасных деталей, суд считает наиболее целесообразным к использованию данные программного комплекса AudaPad Web и таким образом отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы».
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба от ДТП подлежат взысканию денежные средства, составляющие разницу между страховым возмещением и размером ущерба, определенным экспертом ООО «Центр судебной экспертизы», в размере 54 100 руб. = 237 200 руб. (размер ущерба без учета износа) – 183 100 руб. (страховое возмещение).
Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца:
на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.07.2022 г. и товарным чеком на сумму 7000 руб. Указанные расходы суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1823,00 руб., подтвержденных чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в полном объеме (25 000 руб.), по следующим основаниям.
В качестве подтверждения расходов по оплате услуг представителя истец представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО5, расписку последнего от ДД.ММ.ГГГГ о получении по договору 25 000 руб., а также нотариальную доверенность, выданную на имя ФИО5 и ФИО3.
Поскольку интересы истца в судебных заседаниях фактически представлял ФИО3, доказательств оплаты которому денежных средств не представлено, при этом материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг и ФИО5 в виде подготовки искового заявления, постольку возмещению подлежат только оплаченные истцом юридической услуги, оказанные ФИО5 (составление иска).
Суд определяет размер расходов истца по составлению иска в 5000 руб., находя данную сумму расходов отвечающей критериям разумности и справедливости.
В связи с удовлетворением иска в полном объёме судебные издержки, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере:
- 54 100,00 руб. в счет компенсации материального ущерба на ремонт транспортного средства, причиненного в результате дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,
- 1823,00 руб. в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины,
- 7000,00 руб. в компенсацию расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства,
- 5 000 руб. в компенсацию юридических услуг представителя,
а всего 67 923,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.
Судья И.В. Удюкова