Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

при секретаре Мальсаговой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 Э-Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков(далее – РСА) и ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, эксперта, а также взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей на каждого, взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 99500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку исходя из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскать с РСА в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 147300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку исходя из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, однако доверили представлять свои интересы ФИО1 Э-Х.М. на основании доверенностей серии <адрес>5 от 13.04.2021г., <адрес>5 от 08.07.2022г., <адрес>6 от 08.07.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истцов Тамбиев Э-Х.М. требования предъявленные к РСА поддержал и просил их удовлетворить с учетом полученного судом заключения экспертизы.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика РСА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя РСА поступили возражения на исковое заявление, в котором РСА просит отказать в удовлетворении иска. Также ответчик РСА просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки и штрафа. Требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. считает необоснованно завышенным, просил в его удовлетворении отказать либо снизить указанный размер.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21124 с грз. Т897АТ/06 регион под управлением ФИО4 (собственник), а/м Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО3 (собственник) и автомобиля Ваз 21124 с государственный регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО5 (собственник ФИО2).

В результате дорожного происшествия транспортные средства истцов получили механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2021г., составленной инспектором ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

Ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что усматривается из постановления от 16.01.2021г. №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», по полису серии ААВ № от 24.11.2020г. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, страховым полисом.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2003 у акционерного общества страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования.

02.02.2021г. истцы обратились в РСА с заявлением на компенсационную выплату.

16.01.2022г. представителем РСА в <адрес> был проведен осмотр транспортных средств ВАЗ 21124 с ГРЗ Т310МХ06 и Лада 217030 с ГРЗ У442ТУ95, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Извещениями № и 547828925 от 16.02.2021г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований о компенсационной выплате в связи с тем, что в соответствии с заключениями ООО «Компакт Эксперт» повреждения автомобилей указанных в акте осмотра от 16.01.2022г. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы составленной в ООО «ДТП Автоэксперт» от 15.03.2021г. № сумма восстановительного ремонта а/м марки Лада Приора с государственный регистрационный знаком <***> регион, истец ФИО3 с учетом износа составляет 147 300 (сто сорок семь тысяч триста) рублей.

Согласно заключению экспертизы составленной в ООО «ДТП Автоэксперт» от 15.03.2021г. № сумма восстановительного ремонта а/м марки Ваз 21124 с государственный регистрационным знаком <***> регион, истец ФИО2, с учетом износа составляет 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

26.03.2021г. истцы обратились в АО «АльфаСтрахование» с претензиями с приложением указанных выше заключений, однако письмом от 30.03.2021г. страховая компания сообщила о неизменности ранее изложенной позиции.

Заключения ООО «Компакт Эксперт», на которые ссылается ответчик, представляет собой документ на одном листе бумаги, в котором содержится лишь указание на то, что механизм следообразования повреждений ТС не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП. Иных данных и сведений, которые подлежат отражению в экспертном заключении согласно требованию ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в данном документе не содержится.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В целях установления истины по делу судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу независимой судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ61" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все заявленные повреждения автомобилей ВАЗ 21124 с ГРЗ Т310МХ06 и Лада 217030 с ГРЗ У442ТУ95, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2021г. и являются следствием данного происшествия, полной перечень элементов подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийного состояния, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью экспертного заключения.

Величина восстановительного ремонта автомобилей истцов ВАЗ 21124 с ГРЗ Т310МХ06 и Лада 217030 с ГРЗ У442ТУ95 с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 119300 руб. и 1458000 руб. соответственно.

Проанализировав содержание заключения ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ61" суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Заключение содержит мотивированный вывод, который основан и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, имеющей нормативный характер исполнения.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов о взыскании с РСА компенсационных выплат в рамках лимита ответственности в пользу истца ФИО2 в размере 119300 руб., в пользу истца ФИО3 в размере 145800 рубля.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с РСА расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей в пользу каждого истца, поскольку понесенные расходы в указанном размере подтверждены чеками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.п. 63, 64 постановления № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая требования приведенных выше норм, поскольку сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с РСА в пользу ФИО2, составляет 119300 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, составит 59650 рублей.

Сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО3, составляет 145800 руб., следовательно, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО3, составит 72900 рублей.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии ч. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по компенсационной выплате, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки.

Поскольку заявление истца ФИО2 о компенсационной выплате было получено РСА 02.02.2021г., неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1193 рублей (119300 рублей Х 1%) за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки, в пользу истца ФИО2 на день принятия решения суда 08.12.2022г. составляет 779029 рубля (1193 руб. Х 653 дней).

Заявление истца ФИО3 было получено РСА 02.02.2021г., поэтому неустойку следует начислять с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1458 руб. (145800 руб. х 1%) за каждый день просрочки. Таким образом размер неустойки в пользу истца ФИО3 составляет на дату принятия решения суда – 952074 руб. = (1458 руб. х 653 дней).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца ФИО2 неустойки до 59650 рублей, в пользу ФИО3 – 72900 рубля.

Согласно материалам дела расходы каждого из истцов на оплату услуг представителя составили 60000 рублей, о взыскании которых с РСА заявлено соответствующее ходатайство.

Однако, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. расходы истцов на проведение комплексной судебной автотовароведческой экспертизы составили по 40000 руб., возмещение которых суд присуждает стороне ответчика.

Касаемо требований истцов о взыскании морального вреда с ответчика ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права.

При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По смыслу приведенных норм, условием удовлетворения иска о компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 является установление нарушения каких-либо принадлежащих ФИО2 и ФИО3 личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями указанного ответчика.

В ходе судебного заседания истцами не представлено достаточных доказательств причинения им действиями ответчика ФИО4 физических и нравственных страданий в связи с чем в указанной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истец по Закону о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения суда в его пользу, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма в размере 11702 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, эксперта, а также взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2: компенсационную выплату в размере 119300(сто девятнадцать тысяч триста) руб.; неустойку в размере 59650(пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 59650(пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000(двадцать пять тысяч) руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000(семь тысяч) руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000(сорок тысяч) руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3: компенсационную выплату в размере 145800(сто сорок пять тысяч восемьсот) руб.; неустойку в размере 72900(семьдесят две тысячи девятьсот) руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 72900(семьдесят две тысячи девятьсот) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000(двадцать пять тысяч) руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000(семь тысяч) руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000(сорок тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 11702(одиннадцать тысяч семьсот два) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Решение09.01.2023