ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Орлов Д.В. УИД: 18RS0013-01-2022-001898-55

Апел. производство: № 33-3193/2023

1-я инстанция: №2-2341/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при помощнике судьи Завьяловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2022 года по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее по тексту - истец, КПКГ «Партнер», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - ответчики) о взыскании процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2006 года ФИО1 заключил с КПКГ «Партнер» договор займа №1445 на сумму 370 000 руб., оформленный в простой письменной форме сроком до 28 марта 2007 года.

Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2007 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу КПКГ «Партнер» взыскана задолженность в размере 624 359,49 руб., из них: сумма займа - 311 999,21 руб., проценты за пользование суммой займа - 89 786,66 руб., неустойка - 215 387,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 185,86 руб.

Должниками произведена оплата в размере 86 413,51 руб.

Остаток задолженности на 15 декабря 2021 года составил 537 945,98 руб., из которых сумма займа - 311 999,21 руб., остаток задолженности по процентам за пользование займом - 10 559,01 руб., неустойка - 215 387,76 руб.

На основании пункта 2.2. договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и компенсацию за его использование, которая начисляется ежемесячно из расчета 4% в месяц (48% годовых) от общей суммы займа. В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По процентам за использование займа образовалась задолженность за период с 01 декабря 2006 года по 20 ноября 2007 года в размере 145 656,50 руб.

10 января 2022 года Кооператив направлял заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2006 года по 20 ноября 2007 года в размере 145 656,50 руб., взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 113,13 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец КПКГ «Партнер», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие представителя истца.

Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, которого суд счел надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования КПКГ "Партнер" к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов.

С ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, <адрес>) в пользу КПКГ "Партнер" (ИНН <***>)

- задолженность по уплате процентов за использование заемных средств за период с 01 декабря 2006 года по 20 ноября 2007 года в размере 145 656,50 руб.,

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 113,13 руб.

Исковые требования КПКГ "Партнер" к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела, указывая на то, что извещение было направлено судом по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу он давно не проживает и не прописан. С 08 мая 2018 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Суд не выяснил его место жительства. Неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания нарушает права ответчика и нормы процессуального права. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска истцом указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, двод жалобы ФИО1 о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец КПКГ «Партнер», ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ответчики представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

28 марта 2006 года между КПКГ «Партнер» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №1445, по условиям которого займодавец предоставил заемщику, как члену КПКГ «Партнер», на предпринимательские нужды денежные средства Фонда финансовой помощи в размере 370 000 руб., на срок 12 месяцев с 28 марта 2006 года по 28 марта 2007 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом.

Согласно пункту 2.2. договора займа заемщик обязался возвращать сумму займа равными долями ежемесячно и компенсацию за его использование, которая начисляется ежемесячно из расчета 4% в месяц от общей суммы займа.

В целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации по нему исполнение договора обеспечивается поручительством ФИО2, ФИО3

Согласно пункту 4.2. договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и компенсацию по несу, на эту сумму начисляется компенсация за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (л.д.14-15).28 марта 2006 года между КПКГ «Партнер» и ФИО2 (поручитель) заключен договора поручительства №1445/1, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа №1445 от 28 марта 2006 года, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.4. договора поручительства) (л.д.16).

Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2007 года удовлетворены исковые требования КПКГ «Партнер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принудительном взыскании долга по договору займа.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу КПКГ «Партнер» взыскана сумма долга по договору займа в размере 311 999,21 руб., компенсация за пользование суммой займа в размере 89 786,66 руб., компенсация за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в размере 215 387,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 185,86 руб.

Согласно заочному решению задолженность определена по состоянию на 30 ноября 2006 года.

Заочное решение вступило в законную силу 19 июня 2007 года (л.д.18-19).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Г ПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года отменен судебный приказ от 18 января 2022 года о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «Партнер» солидарно, процентов за использование займа №1445 от 28 марта 2006 года за период с 01 декабря 2006 года по 20 ноября 2007 года в размере 145 656,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 058,66 руб. (л.д.21).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО2, а ответчиком ФИО1 в письменных возражениях на иск, после перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По условиям займа №1445 от 28 марта 2006 года заемщик ФИО1 обязан возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и компенсацию за его использование, которая начисляется ежемесячно из расчета 4% в месяц от общей суммы займа (пункт 2.2. договора займа).

То есть условиями договора займа предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование займом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о взыскании процентов за пользование займом, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из искового заявления следует, что Кооператив заявил исковые требования о взыскании процентов за использование займа за период с 01 февраля 2006 года по 20 ноября 2007 года.

С настоящим иском КПКГ «Партнер» обратился в Завьяловский районный суд 31 мая 2022 года путем направления иска с приложенными к нему документами через отделение АО «Почта России», о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте (л.д.24).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до 31 мая 2019 года, то есть за три года, предшествовавших обращению Кооператива в суд, соответственно требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2006 года по 20 ноября 2007 года истцом заявлены с пропуском срока исковой давности, следовательно, заявления ответчиков ФИО1, ФИО2 о пропуске срока исковой давности в отношении указанного периода обоснованы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исковые требования КПКГ «Партнер» удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КПКГ «Партнер».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчиков и расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2022 года, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов, о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2023 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: