Судья: Болочагин В.Ю. гражданское дело № 33-7980/2023

(гр. дело № 2-717/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Головиной Е.А., Александровой Т.В.

при секретаре: Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Волгастройсервис 1» о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 03.02.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волгастройсервис 1»» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 660 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 500 рублей, а всего взыскать 1 676 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Строительная компания «Волгастройсервис 1» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 29.07.2014 г. между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Волгастройсервис 1» заключен договор займа, по которому он предоставил в долг 1 660 000 руб., что подтверждается распиской.

В указанной расписке срок возврата займа не указан.

Ответчик гарантировал возврат денежных средств с прибыли по объекту «<адрес>

Летом 2015 г. истцу стало известно, что указанные работы выполнены, однако долг по договору займа не возвращен.

Направленная истцом 07.08.2015 г. претензия о возврате займа ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 660 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 г. по 17.12.2015 г. в размере 52 010,08 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО2, оспаривает подпись в долговой расписке директора ООО «Строительная компания «Волгастройсервис 1» ФИО14 а также указывает, что принятым решением затрагиваются ее права, поскольку она наряду с ФИО14. и ФИО5 являлась учредителем ООО «Строительная компания «Волгастройсервис 1». ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ умер, в отношении общества 17.04.2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица. В настоящее время ФИО1 предъявил в Ленинский районный суд г.Самары иск к ней и ФИО5 о возложении субсидиарной ответственности по выплате долга. К рассмотрению дела в 2016 г. по взысканию долга она не привлекалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2023 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 пояснила, что истец требований к третьим лицам ФИО2, ФИО5 в рамках данного гражданского дела не предъявляет, ответчиком по данному делу являлось ООО «Строительная компания «Волгостройсервис 1», которое в настоящее время ликвидировано, правопреемников у ответчика нет, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Иск ФИО1 к учредителям общества ФИО2, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается в отдельном порядке в Ленинском районном суде г. Самара, производство по данному делу приостановлено.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО4 возражал против прекращения производства по делу.

Иные участвующие в деле лица в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 03.02.2016 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Волгастройсервис 1» о взыскании долга по договору займа.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.09.2022 г. учредителями ООО «Строительная компания «Волгастройсервис 1» являлись ФИО14 ФИО2, ФИО5, директором общества являлся ФИО14

ФИО14. умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти.

17.04.2018 г. в отношении ООО «Строительная компания «Волгастройсервис 1» внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО5, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности о взыскании денежных средств, в том числе по договору займа на сумму 1660 000 руб., на настоящий момент решение по делу не принято.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание, что 17.04.2018 г. ООО «Строительная компания «Волгастройсервис 1» прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о ликвидации юридического лица, правопреемников у общества не имеется, а также учитывая, что в настоящее время Ленинским районным судом г. Самара рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к учредителям общества ФИО5, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности о взыскании денежных средств по договору займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для рассмотрения по существу ходатайств сторон о назначении почерковедческой экспертизы не имеется.

Оснований для принятия встречного иска ФИО2 о признании договора займа безденежным, судебная коллегия не усматривает в связи с тем, что имеются основания для прекращения производства по делу, кроме того, в нарушение положений ст. 137 ГПК РФ встречный иск заявлен третьим лицом.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 03.02.2016 г. отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-717/2016 по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Волгастройсервис 1» о взыскании долга по договору займа прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: