УИД 77RS0016-02-2022-015747-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10670/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, убытков по оплате эвакуатора в размере сумма, судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 26.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки фио, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и принадлежащий на праве собственности ФИО2 Как указывает истец, ее гражданская ответственность была застрахована в адрес, которое выплатило сумму страхового возмещения в размере сумма Также истцом была оплачена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумма Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между определенной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Также пояснил, что управлял автомобилем на основании поручения фио; в трудовых отношениях с ФИО2 ответчик не состоит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.18 Постановления Пленума, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 19 Постановления Пленума предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20 Постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.9.10 ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД и причиненным ущербом, позволяет суду установить вину водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ФИО2 11.09.2021, сроком на 3 года без права передоверия. В данной доверенности указано, что ФИО2 уполномачивает ФИО3 управлять указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

На момент дорожно-транспортного средства автомобиль марки фио был застрахован в адрес.

Из объяснений представителя истца следует, что адрес выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец оплатила проведение оценочной экспертизы, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет сумма

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обнаруженных в нем повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП, ответчиками суду не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, ответчики не ходатайствовали. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по представленному отчету, в размере сумма

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет согласно закону не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, в том числе и на основании доверенности на право управления транспортным средством, и являющееся причинителем вреда, суд приходит к выводу, что сумма ущерба сверх возмещенного страховщиком лимита страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ФИО3

При этом, суд учитывает, что ФИО3 в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял; доказательств исполнения поручения фио за денежное вознаграждение ФИО3 не представлено.

Также суд учитывает содержание доверенности на право управления транспортным средством, из которой не следует, что между ответчиками сложились фактические трудовые отношения.

При изложенных обстоятельствах, сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба по размеру меньше имеющегося, в указанной части требования истца закону не противоречат и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика фиоП в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет оплаты причиненного ущерба, в размере сумма

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных убытков по оплате эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, а также до места осмотра автомобиля в общем в размере сумма, поскольку данные расходы истцом подтверждены документально, и возникли у нее в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные ей по оплате оценки в размере сумма, а также по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, убытки по оплате эвакуатора в размере сумма, судебные расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года