ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» августа 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием государственного обвинителя – помощника Кунцевского районного прокурора адрес фио, представителя потерпевшего фио, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката фио, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, образование среднее, женатого, самозанятого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 02 декабря 2022 года примерно в 15 часов 38 минут, находясь в трезвом и неутомленном состоянии, управлял технически исправным автомобилем грузовой фургон марка автомобиля фио» государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) Н951ВР797, на котором осуществлял движение задним ходом по дворовой территории адрес, расположенной возле дома 8, от адрес в направлении адрес в адрес, при этом к дорожной обстановке был невнимателен, а также избрал скорость движения на управляемом автомобиле грузовой фургон марка автомобиля (ЭфЭсОИгрекбЭль) фио» г.р.з. Н951ВР797, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением данного транспортного средства, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту - ПДД РФ). Кроме того, 02 декабря 2022 года, примерно в 15 часов 38 минут, перед началом выполнения маневра - движения задним ходом на управляемом автомобиле грузовой фургон марка автомобиля фио» г.р.з. Н951ВР797 по дворовой территории адрес, расположенной возле дома 8 в адрес, он не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения, а также не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего, осуществляя манёвр движения задним ходом на управляемом автомобиле грузовой фургон марка автомобиля фио» г.р.з. Н951ВР797, совершил наезд задней частью кузова данного автомобиля на пешехода фио, которая в данной дорожно-транспортной ситуации пользовалась преимущественным правом в движении по указанной дворовой территории, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ. Таким образом, нарушение ФИО1 вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, повлекло за собой причинение по неосторожности пешеходу фиоС, согласно заключения эксперта № 2324102996 от 03 марта 2023 года, телесного повреждения в виде вколоченного перелома шейки правой бедренной кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

От потерпевшей и её представителя поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения сторон, поскольку подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не судим, возместил потерпевшей причиненный вред и претензий потерпевшая сторона к нему не имеет, что ими оценивается как полное возмещение вреда, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый поддержал ходатайство, сообщив, что вину признаёт полностью и раскаивается в содеянном.

Адвокат поддержала ходатайство и добавила, что обвиняется ФИО1 в совершении преступления, отнесенного законом в категории небольшой тяжести, по неосторожности, в содеянном раскаялся, опасности для общества не представляет, а потому в применении мер уголовного наказания не нуждается. Подсудимый женат, на его иждивении беременная супруга и престарелая мать.

Прокурор не возражала по поводу удовлетворения ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 25 УПК РФ, «суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, принес свои извинения потерпевшей стороне, загладил причиненный вред в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет, о чем указал её представитель в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. Потерпевшая заявляла на следствии аналогичное ходатайства.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. Суд считает необходимым, с учетом вышеизложенных обстоятельств, удовлетворить ходатайство и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым ФИО1 отменить.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Московского городского суда в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья: С.Н. Астахов