Председательствующий: ФИО2 №22-9350/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 ноября 2023 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,
при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,
с участием прокурора Семеновой А.Е.,
защитника осужденной ФИО1,- адвоката Репина Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданке РФ, осужденной приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2019 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке со ст.80 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Репина Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Семеновой А.Е., просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.12.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.06.2020) осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит об отмене судебного постановления и удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в соответствии со ст.80 УК РФ, мотивируя доводы тем, что единственное нарушение было допущено 12 февраля 2021 года, которое снято 1 июня 2021 года за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Указывает, что она неоднократно поощрялась дополнительными телефонными звонками, принимала активное участие по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, посещает социально-правовые занятия, участвует в культурно-массовых мероприятиях, была трудоустроена, от работы не уклонялась, прошла обучение, получила ряд специальностей, о чем не указано в характеристике. В настоящее время не трудоустроена, в связи с инвалидностью. Поддерживает социально-полезные связи, имеет место жительства, где характеризуется положительно. Вину в совершении преступления признала, раскаялась, написала извинительные письма, с сотрудниками администрации исправительного учреждения и осужденными вежлива и корректна. Считает, что такое поведение свидетельствует о ее исправлении, а также о том, что у нее сформировалось уважительное отношение к человеку и обществу, а замена неотбытой части наказания более мягким его видом, поможет адаптироваться в социуме перед освобождением.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества обстоятельствах, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на устранение (смягчение) негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся у него в процессе отбывания наказания ресурсов, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.
Приведенные требования закона судом соблюдены. Рассматривая ходатайство осужденной ФИО1, суд руководствовался нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им. Суд дал надлежащую оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие ее данные, отношение к труду, к совершенному деянию, а также подтверждающие другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденной суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденной наказания, но и данные о ее личности, в том числе представленные на Яровую Н.В. администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о которых осужденная указывает в своей апелляционной жалобе, а также и иные обстоятельства, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденной назначенного ей наказания именно в виде лишения свободы, а замена неотбытой его части более мягким видом, не целесообразна.
Свои выводы о невозможности и нецелесообразности применения нормы закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что в настоящее время цели наказания в виде лишения свободы не достигнуты, суд мотивировал в постановлении.
Из характеристики на осужденную следует, что по прибытию в ИК-22 ФИО1 распределена в отряд и трудоустроена на швейное производство раскладчиком лекал. В настоящее время не трудоустроена, распределена в карантинное отделение в связи с тем, что прибыла из КТБ-1. Является инвалидом 3 группы. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного воздействия, на беседы воспитательного характера реагирует. Режимные мероприятия посещает в силу необходимости. Лекции и общие собрания осужденных посещает, в силу физических возможностей принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку, обществу, посещает. В бухгалтерию учреждения на имя осужденной поступали исполнительные листы, по которым производятся удержания.
Согласно справке о поощрения и взысканиях, осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекалась один раз, взыскание погашено, имеет одно поощрение.
Суд апелляционной инстанции, в данной части принимает во внимание также, что характеризующие данные о личности ФИО1 не опровергаются представленным характеризующим материалом, но и не свидетельствуют о достигнутой степени, когда цели исправительного воздействия могут быть достигнуты путем применения мер меньшей интенсивности, чем при отбывании наказания именно в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденной и именно за весь период отбывания наказания, соглашаясь также и с тем, что указанные обстоятельства в жалобе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку указанное не свидетельствует о достижении целей наказания именно в виде лишения свободы.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденной, характеризующие ее как с отрицательной, так и с положительной стороны.
Оснований для утверждения о том, что поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется, а наличие положительных тенденций в ее поведении не свидетельствует о ее окончательном исправлении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной ФИО1,- без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Р.М. Кузнецов