ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Безушко В.М. УИД: 18RS0009-01-2022-001590-27
Апел. производство: № 33-3169/2023
1-я инстанция: № 2-1091/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года, которым заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, удовлетворено; отменен арест имущества, принадлежащего ФИО2, наложенный определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 года,
установил а:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, которым с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 19 марта 2015 года в размере 1 500 000 руб., проценты по указанному договору займа за период с 17 марта 2019 года по 8 сентября 2022 года в размере 2 507 178,08 руб., сумму основного долга по договору займа от 15 апреля 2015 года в размере 600 000 руб., проценты по указанному договору займа за период с 17 марта 2019 года по 8 сентября 2022 года в размере 1 002 871,24 руб., а также проценты за пользование займом по договору от 19 марта 2015 года в размере 48% годовых, начисление которых производить на 1 500 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения задолженности, начиная с 9 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом по договору от 15 апреля 2015 года в размере 48% годовых, начисление которых производить на 600 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения задолженности, начиная с 9 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика в пределах цены заявленного иска.
Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 года ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены заявленных исковых требований 9 261 731,51 руб., за исключением зарплатных и пенсионных счетов ответчика.
Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2022 года в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО2 заявлено об отмене обеспечительных мер, поскольку основания для обеспечения исковых требований ФИО1 устранены.
В возражениях на указанное заявление ФИО1 полагал необходимым сохранить обеспечительные меры до рассмотрения его кассационной жалобы на указанное решение суда.
Стороны в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статей 144, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Обеспечительные меры отменены судом преждевременно, поскольку в настоящее время в производстве Воткинского районного суда Удмуртской Республики находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения от 21 августа 2018 года недействительным. В случае удовлетворения судом указанного иска, возникнут основания для пересмотра настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
По своей правовой природе меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.
По смыслу цитируемой нормы суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда устранена необходимость в такой мере или обеспечении иска в целом.
Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований, которые обеспечены арестом имущества ФИО2, отказано, соответственно, основания для сохранения указанных обеспечительных мер устранены.
Поскольку основания для сохранения обеспечительных мер по настоящему делу устранены, постольку основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Суд правомерно отменил обеспечительные меры по настоящему делу. Иное толкование апеллянтом процессуального закона о его безусловной правильности не свидетельствует и отмену законного и обоснованного определения суда не влечет.
Ссылки апеллянта на иной спор, разрешение которого может повлечь пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для сохранения обеспечительных мер по настоящему делу не являются. Во-первых, заявленное обстоятельство в качестве основания для сохранения обеспечительных мер законом не предусмотрено. Во-вторых, указанные доводы являются предположением истца и документально не подтверждены.
Доводы жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.
Нарушений процессуального закона, которые влекут отмену определения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий Г.Р. Нартдинова