Мировой судья Таскаева Е.А. № 11-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дудырева Ю.В., при помощнике судьи Судьевой О.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 24 ноября 2022 года по делу № возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2022 года АО «Технологии Комфорта» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Технологии Комфорта» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 133092,53 руб. за период с 01.08.2017 по 30.11.2018, пени за просрочку платежей в размере 73792,82 руб. за период с 01.04.2018 по 28.02.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2634,43 руб., всего взыскать 209519,78 руб.

24 ноября 2022 года мировой судья судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Технологии Комфорта» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 133092,53 руб., пени за просрочку платежей в размере 73792,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2634,43 руб., всего взыскать 209519,78 руб.

10 марта 2023 года ФИО1 подал мировому судье судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2022 по делу № и заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и.о. мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2023 года, возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 24 ноября 2022 года по делу № возвращены заявителю.

В частной жалобе ФИО1 с определением суда от (дата) не согласился и просит отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа 2-3264-2005/2022.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что определение мирового судьи СУ № и.о. мирового судьи СУ № Нефтеюганского судебного района от 16 марта 2023 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. В силу п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Вместе с тем, согласно п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора оправе. Поскольку между ним и АО «Технологии комфорта» имеется длительный спор относительно размера оплаты услуг в связи с принятием АО «Технологии комфорта» в одностороннем порядке новых тарифов за содержание и ремонт жилого помещения. В 2019 году уже было обращение АО «Технологии комфорта» о взыскании с ФИО1 оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.08.2017 по 30.11.2018 в размере 133092,53 руб. и пени. АО «Технологии комфорта» ранее уже обращалось к мировому судье, за выдачей судебного приказа по этим же требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по ЖКУ и пени за период с 01.02.2018 по 28.02.2019. Мировой судья вынес судебный приказ 29.03.2019 №, который определением Мирового судьи от 20 июля 2020 года был отмен. Следовательно, возражение ФИО1 и последующая отмена судебного приказа свидетельствует о наличии между ними спора о праве, который подлежал разрешению в порядке искового производства. Повторное заявление о выдаче судебного приказа по основаниям, которым ранее выданный судебный приказ был отменён, свидетельствует об умышленной попытке истцом ввести в заблуждение судью мирового суда с целью незаконного повторного получения судебного приказа. Данные действия Истца являются явным, умышленным и грубым нарушением законодательства, свидетельствующим о стремлении обогатиться несмотря ни на что, в том числе путём явного обмана мирового суда. При этом судебный приказ был выдан мировым судьей за пределами 3-х годичного срока для взыскания оплаты ЖКУ, и отказ в принятии возражений лишает ФИО1 возможности оспаривать судебный приказ, в том числе, и по основаниям пропуска срока для обращения в суд. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материалов дела следует, что мировым судьей копия судебного приказа от 24.11.2022 направлена 02 декабря 2022 года по адресу ФИО1. – (адрес) (л.д. 15).

Указанный судебный приказ не был вручен должнику (л.д.16).

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств, фактичекского проживания в период вынесения и отправки судебного приказа должника по другому адресу, а равно невозможности получения почтовой корреспонденции по месту жительства, заявителем не предоставлено. Уважительности причин неполучения почтового судебного отправления в заявлении не содержится.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в возражении относительно судебного приказа ФИО1 ссылается на неполучение судебного приказа, что подтверждается материалами дела, кроме того ссылается на отсутствие бесспорности требования.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основанием рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В заявлении о выдаче судебного приказа указано, что должник является собственником жилого помещения по (адрес), при этом, расчеты и документы к заявлению о выдаче судебного приказа приложены на жилое помещение по (адрес). Сведений о признании должником выставленного долга в материалах дела не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным судебным приказом, ФИО1 ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности.

Заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов должника суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Нефгеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и.о. мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2023 года отменить.

Направить дело мировому судье со стадии рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

В мотивированной форме изготовлено 20.09.2023.