Дело №5-3/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Трехгорный 30 апреля 2025 года
Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Мастянина Д.А.,
при секретаре судебного заседания Несовой М.Н.,
с участием
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
ФИО2
Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 вменяется, что 25.08.2024 в 11 часов 45 минут, на <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на велосипедиста Потерпевший №1, чем нарушила п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинен вред здоровью средней тяжести, то есть, что ФИО2 совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 указал, что постановление от 03.02.2023 свидетельствует о невиновности ФИО2 в вменяемом правонарушении. Потерпевший №1 в своих объяснениях прямо указывает, что именно он является виновником произошедшего, велосипед Потерпевший №1 на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия осмотрен не был. Потерпевший №1 освидетельствован не был. Оценка допущенным Потерпевший №1 нарушениям правил дорожного движения дана не была. Считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку к нему не приложены видеоматериалы. Эксперт при даче заключения в ходе производства судебно-медицинской экспертизы вышел за рамки поставленных вопросов. Ходатайство о передаче дела по подсудности разрешено неправильно. Также сослался на истечение сроков давности привлечения к ответственности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 вменяется нарушение пунктов 1.5, 9.10 правил дорожного движения как повлекших причинение вреда здоровью Потерпевший №1
Согласно п.1.5 правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.1.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"):
«участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства,
"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч,
«Велосипедист» - лицо, управляющее велосипедом,
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии,"Полоса для велосипедистов" - полоса проезжей части, предназначенная для движения на велосипедах и мопедах, отделенная от остальной проезжей части горизонтальной разметкой и обозначенная знаком 5.14.2,
"Велосипедная зона" - территория, предназначенная для движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, начало и конец которой обозначены соответственно знаками 5.33.1 и 5.34.1,
"Велосипедная дорожка" - конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, и обозначенный знаком 4.4.1.
Из указанного следует, что ФИО2 и Потерпевший №1 являлись участниками дорожного движения. При этом, каждый из названных участников должен был двигаться по предназначенному ему участку – ФИО2 – по проезжей части, Потерпевший №1 – по полосе для велосипедистов, велосипедной дорожке, велосипедной зоне, и, на указанных участках, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, суд не может согласиться с выводами о том, что двигающемуся по проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств, не относящихся к велосипедам, Потерпевший №1 ФИО2, двигавшаяся по проезжей части на транспортном средстве, могла создать опасность для движения, причинить вред, в том числе, исходя из пояснений ФИО2 относительно направления движения ее транспортного средства, схемы места совершения административного правонарушения, имеющихся на транспортном средстве ФИО2 повреждений, из которых очевидно следует, что ФИО2 двигалась по своей полосе движения, в последующем прижалась к правой обочине, где произвела остановку транспортного средства. Повреждения на ее транспортном средстве имелись только с левой боковой стороны, на передней части автомобиля, что могло бы указывать на создание помехи, повреждения отсутствовали, в том числе, с учетом положений п. 24.2 (1) правил дорожного движения в части необходимости передвижения по правому краю проезжей части дороги.
В соответствии с п.9.10, нарушение которого вменяется ФИО2, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В рассматриваемой ситуации, исходя из показаний допрошенных по делу лиц, схемы места совершения административного правонарушения, расположения повреждений на транспортном средстве под управлением ФИО2 согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, (царапина на пластике зеркала левого бокового заднего вида, царапина и наслоение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, нельзя прийти к выводу о том, что ФИО2 требования п.9.10 правил дорожного движения не соблюдала.
В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья