дело № 2-1075/2022 дело № 33-1828/2023

судья Аммосов Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 5 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К. единолично, при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ( далее – ПАО «Сбербанк России») о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика по доверенности ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года по данному делу отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах отсутствия не сообщили, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 года N 1648-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 23 апреля 2020 года N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ленского районного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашениями от 10 ноября 2022 года и 24 ноября 2024 года; квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2022 года и от 24 ноября 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что адвокат И. участвовала в двух судебных заседаниях, подготовила исковое заявление и представила документы в обоснование заявленных требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 рублей

Доводы, указанные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Идентификатор ФИО2: _______ года рождения, паспорт ********.

Идентификатор публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.К. Холмогоров

Определение изготовлено 5 июля 2023 года