Дело № 2-2083/2023
УИД № 61RS0009-01-2023-001695-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
25 июля 2023 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Кудря И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западного Банка (далее также истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Азовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-№
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
У ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность согласно расчету цены иска она составляет:
- просроченные проценты – 7 983,41 руб.,
- просроченный основной долг – 49 994,59 руб.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты. Данное требование до настоящего момента не исполнено.
ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.
На основании изложенного истец просит суд взыскать сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 978 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939,34 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма согласуется с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
Судом установлено, что в производстве Азовского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По данному делу ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которым исковые требования Банка удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ 60 17 №) в пользу ПАО «Сбербанк России»:
- сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 978 (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей;
-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 34 копейки.
Таким образом, изучив содержание решения Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и содержание искового заявления, рассматриваемого в настоящем гражданском деле, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, так как уже имеется принятое по данному требованию, решение суда.
Руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.
Судья И.П. Нестеренко