Дело № 2-420/2022

УИД: 44RS0013-01-2022-000539-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гридино» о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гридино» (далее СПК «Гридино») о признании права собственности на жилой дом общей площадью кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК «Гридино» заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома. В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом передан ему (ФИО1) в собственность, им уплачены денежные средства в размере руб. На момент заключения договора купли-продажи он (ФИО1) не знал и не мог знать о том, что СПК «Гридино» не может распоряжаться данным имуществом. Он (истец) ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время работает в СПК «Гридино», в связи с этим ему ДД.ММ.ГГГГ. СПК «Гридино» предоставлено право проживания в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Данный дом был построен СПК «Гридино» для расселения своих работников и находится на балансе предприятия. Он (ФИО1) со своей семьей проживает в данном доме ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора купли-продажи со стороны СПК «Гридино» были представлены следующие документы: копия устава СПК «Гридино; документы, подтверждающие полномочия председателя СПК на совершение сделки; справка о решении продать жилой дом, инвентарная карточка; технический паспорт; документы, подтверждающие правопреемство СПК «Гридино»; документы на земельный участок. Оснований полагать, что собственником спорного жилого дома является не СПК «Гридино» у него (истца), не имелось. Считает себя добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку возмездно приобрел недвижимое имущество у СПК «Гридино», не знал и не мог знать о том, что указанное имущество СПК «Гридино» не имело права отчуждать, сделка отвечает признакам действительности.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Иванова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик СПК «Гридино», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав на признание заявленных исковых требований в полном объеме, что последствия признания иска известны и понятны.

Представитель третьего лица администрации Красносельского муниципального района Костромской области, действующий на основании доверенности, ФИО2 в поступившем в суд письменном заявлении ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя администрации. Указал, что решение администрация оставляет на усмотрение суда, на спорное имущество не претендует, суду доверяет.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, в поступившем в суд ходатайстве представитель Управления по доверенности Б.Е.В. указала, что поскольку у Управления отсутствует материально-правовая заинтересованность, разрешение дела оставляет на усмотрение суда. На основании п. 5 ст. 167, ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит рассмотреть дело без участия представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает прав иных лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что отражено в заявлении, представленном в суд.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает возможным в судебном акте не указывать материально-правовые основания удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 , к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гридино», ИНН № о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова