Дело №2-76/2023

УИД 36RS0022-01-2022-002278-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 05 апреля 2023 года.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Диспетчерская» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3, ООО «Диспетчерская» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Диспетчерская» и автомобиля ФОРД Фокус государственный номерной знак № принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению оценочной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила 337 171 рубль. Стоимость проведения оценки составила 8000 рублей и была оплачена истцом.

Просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ее пользу стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337 171 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 542 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 572 рубля.

К участию в деле, в качестве 3-го лица привлечен ФИО4

В судебное заседание стороны не явились. Извещены надлежаще.

Представителя истца – ФИО1, доводы иска поддержала, просила удовлетворить по заявленным в иске основаниям.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранда государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Диспетчерская» и автомобиля ФОРД Фокус государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению оценочной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила 337 171 рубль. Стоимость проведения оценки составила 8000 рублей и была оплачена истцом.

Сведений о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства марки Лада Гранда, в материалах дела не имеется.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Факт причинения вреда имуществу истца, ответчиком не оспорен, его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что также подтверждено достаточными допустимыми доказательствами.

Согласно расчету, представленному истцом - заключению оценочной компании ООО «Экспертиза и правовая защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила 337 171 рубль

Указанная сумма ущерба ответчиками не оспорена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий ответчика ФИО3, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Представителем ответчика ООО «Диспетчерская» в материалы дела представлен договори аренды транспортного средства, заключенный с ответчиком ФИО3, согласно которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Следовательно, сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Требования, предъявленные к ООО «Диспетчерская» удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба, в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им судебные расходы, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Диспетчерская» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан ЛОУФМС России по <адрес> в <адрес>, 12.01.2010г., сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337 171 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 542 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 572 рубля, всего взыскать 357 285, 67 рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ООО «Диспетчерская» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья