УИД 74RS0007-01-2022-009363-52
Дело № 2-374/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Мещерякова К.Н.,
при секретаре Гаврилиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 07 сентября 2022 года истцом было подано заявление в Банк ВТБ (ПАО) по вопросу ареста его счетов в указанном банке, однако ответчик ответ заявителю не предоставил, чем нарушил права истца, как потребителя. Данными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, так же просит применить к ответчику штрафные санкции за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв (возражения) на исковое заявление ФИО1
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
При этом, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 07 сентября 2022 года обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении информации об арестах его счетов, открытых в банке, в рамках исполнительного производства с приложением копий документов (л.д. 17).
Из материалов дела следует, что 23.09.2022 Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 письменный ответ о необходимости обратиться заявителя в ближайшее отделение банка с документом, удостоверяющим личность для иден?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
03.10.2022 года истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 13), а 07.10 2022 года истец направил ответчику заявление с просьбой сообщить о причинах отказа в предоставлении информации (л.д. 20).
На претензию ФИО1 банк предоставил ответ, указав, что у банка отсутствует обязанность по предоставлению в адрес должника документов, в том числе о наложении арестов на счета, документы предоставляются уполномоченным органом в рамках исполнительного производства (л.д. 21).
Кроме того, на электронный адрес истца 15.10.2022 года была направлена банком информация о арестах счетов ФИО1 (л.д. 36).
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалы дела содержат информацию о том, что ФИО1 фактически ответ на его заявление от 07.09.2022 года на момент рассмотрения настоящего дела был дан. Кроме того, информацией об аресте счетов ФИО1 обладал, поскольку ранее оспаривал действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и об аресте счетов знал как из сообщения ответчика (л.д. 37), так и как сторона исполнительного производства.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что банком представлена заявителю информация в ответ на заявление истца от 07 сентября 2022 года Каких-либо доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика не представлено.
С учетом изложенного, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вина банка в нарушении прав потребителей отсутствует, суд не находит законных основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.