Дело №2-1016/2025

86RS0017-01-2025-001861-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца Корепанова А.Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в его пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 20 000 руб. за услуги адвоката.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО - Югры от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: (дата) около 06:00 ФИО1, находясь по адресу: Восточная промзона г.Советский, оскорбил ФИО2, высказал в адрес последнего оскорбительные выражения в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство ФИО2 Своими действиями ФИО1 причинил истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, переживаниях, за защитой нарушенных прав ему пришлось обращаться в полицию и в суд. Оскорбление пришлось выслушивать при выполнении общественно-полезной деятельности по благоустройству проезда, которым пользуются множество жителей г.Советский. В судебном заседании его интересы представлял адвокат Корепанов А.Н., за услуги которого уплачено 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель адвокат Корепанов А.Н., действующий на основании ордера от (дата) (номер), поддержал требования иска и просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 заявленные к нему требования иска не признал, полагая что не причинил своими действиями морального вреда ФИО2 При этом полагал возможным возмещение истцу убытков (20 000 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 5 - 10 тысяч рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В силу требований пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в частности достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) около 06:00 ФИО1, находясь по адресу: (адрес) оскорбил ФИО2, а именно высказал в адрес последнего оскорбительное выражение в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО - Югры от (дата) (дело (номер)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

По статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Правовой принцип справедливости заключается не только в привлечении виновного лица к ответственности, но и возложении на него таких неблагоприятных последствий, которые способствуют корректировке их последующего поведения.

Применительно к потерпевшему принцип справедливости означает присуждение возмещения, равнозначного причиненному вреду.

Из материалов дела усматривается, что противоправное поведение ответчика в отношении ФИО2 произошло при выполнении последним безвозмездно и добровольно принятой на себя обязанности по содержанию и ремонту технического проезда, расположенного в Восточной промышленной зоне г.Советский в границах территории от магазина «Светофор» до объектов конно-спортивного комплекса МАУ ФОК «Олимп и Полигона захоронения снежных масс, на основании соглашения, заключенного (дата) с администрацией городского поселения Советский.

При этом ответчик препятствовал истцу в выполнении общественно-полезных работ, выражался в адрес последнего грубой нецензурной бранью,демонстрируя своим поведением полную вседозволенность и безнаказанность.

Из пояснений представителя истца следует, что на почве переживаний, связанных с высказыванием в отношении него в оскорбительной форме, ФИО2 был вынужден временно приостановить выполнение вышеуказанных работ.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, принимая во внимание характер совершенных ответчиком действий (оскорбление в общественном месте при выполнении общественно-полезных работ), степень его вины, степень перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (возраст 49 лет), должен быть определен в размере 30 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда не является чрезмерным, будет соответствовать принципу разумности и справедливости, являться равнозначным причиненному истцу вреду.

Доказательств такого имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный истцу вред в данном размере, ответчик не представил.

В отношении требования иска о возмещении убытков суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении, то есть допустимо применение по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 интересы потерпевшего ФИО2 представлял адвокат Корепанов А.Н., действовавший на основании ордера от (дата).

Вознаграждение адвоката составило сумму 20 000 руб., которую ФИО2 уплатил (дата), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

Ответчик ФИО1 не возражал против взыскания с него указанной суммы (20 000 руб.) в возмещение расходов ФИО2 на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд полагает данное требование удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя при составлении искового заявления. Данные расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя при составлении искового заявления, суд, оценив представленные доказательства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Всего ФИО1 подлежат возмещению ФИО2 судебные расходы в сумме 17 000 руб. (10 000 руб. + 7 000 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194 - ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в возмещение убытков 20 000 рублей, а также 17 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев