50RS0031-01-2022-019812-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при секретаре Фетисовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому жилищному кооперативу индивидуальный застройщиков «Маслово» об изменении границ земельного участка для организации проезда, обязании не чинить препятствий в пользовании установленным проездом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому жилищному кооперативу индивидуальных застройщиков «Маслово» (далее – ПЖКИЗ «Маслово») об изменении границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащим ответчику таким образом, чтобы между её земельным участком с кадастровым № и указанным участком ответчика было установлено расстояние, обеспечивающее возможность проезда автомобильного транспорта, а именно расстояние не менее 4,5 метра, а также обязании ответчика не чинить препятствий в использовании ею установленного проезда, не засаживать участок растениями, не располагать препятствий на участке и не совершать иных действий, которые могли бы воспрепятствовать ей в пользовании своими участками.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственности два земельных участка с кадастровыми №№ и № и расположенные на участках жилой дом по адресу: АДРЕС которые представляли собой единый земельный участок, огороженный забором. Согласно генплана ПЖКИЗ «Маслов» к земельному участку подходила дорога, при этом дорога шла вокруг земельных участков. Поскольку участки использовались как единый земельный участок, то подъезд осуществлялся со стороны дороги, однако в последующем при расторжении брака и раздела имущества супругов к истице перешел в собственность земельный участок с кадастровым №№, к которому нет самостоятельного подъезда. В 2003 г. при корректировке генплана ответчик уточнил границы земель общего пользования таким образом, что дорога, которая должна быть вокруг земельных участков перестала существовать, земельный участок истицы остался без подъезда и прохода. Ссылаясь на то, что при межевании земельного участка ответчика истица была лишена проезда к своему земельному участку, при этом с ней границы участка никто не согласовывал, в настоящее время к участке нет прохода и проезда, истица просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчика с иском не согласились, поддержали письменные возражения, ссылаясь на то, что решениями суда было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровым №, также отказано в удовлетворении ее иска об освобождении земельного участка от строений и насаждений, решениями судов было установлено, что проход на земельный участок истца должен осуществляться через земельный участок с кадастровым №, принадлежащий бывшему супругу, а также на то, что каких-либо препятствий в проходе и проезде к земельному участке истице не чинится, просили в иске отказать.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежали на праве собственности два смежных земельных участка площадью по 1500 кв.м каждый с кадастровыми №№ (участок 31) и № (участок 29) и расположенный на участках жилой дом по адресу: АДРЕС

Также установлено, что бывшему супругу истицы ФИО5 принадлежат на праве собственности два смежных земельных участка площадью участки №№ по 1500 кв.м каждый, расположенные по адресу: АДРЕС, АДРЕС

Все земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленных границах, и использовались истицей и ее бывшим супругом как единый земельный участок, огороженный единым забором, проезд на который осуществлялся со сторону существующей дороги по землям общего пользования ПЖКИЗ «Маслово».

На основании определения мирового судьи судебного участка № района Крылатское АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому стороны произвели раздел имущества супругов, согласно которому в собственность ФИО1, в числе иного имущества, выделены земельные участки № и № площадью по 1500 кв.м каждый, расположенные по адресу: АДРЕС ФИО5, в числе иного имущества, выделены земельные участки № и № площадью по 1500 кв.м каждый, расположенные по адресу: АДРЕС

При этом по условиям мирового соглашения стороны договорились, что в дальнейшем ФИО5 имеет преимущественное право покупки у ФИО1 принадлежащих ей участков №,31, с имеющимися на них строениями.

С учетом произведенного между супругами разделе имущества, к истице ФИО1 перешли два смежных земельных участка, которые расположены за земельными участками ФИО5, в связи с чем проход к земельным участка со стороны существующей дороги может быть осуществлен только через земельные участки ФИО5

В ходе судебного разбирательства представитель истицы пояснила, что вокруг всех земель ПЖКИЗ «Маслово» должна существовать объездная дорога, через которому было бы возможно осуществить проезд к участкам истицы, однако при межевании земель общего пользования ПЖКИЗ «Маслово» поставило на кадастровый земельный участок с кадастровым № таким образом, что данной дороги не стало.

Решением Одинцовского горсуда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка ПЖКИЗ «Маслово» с кадастровым № с исключением сведений о данном участке из ГКН, в части требований об обязании освободить земельный участок с кадастровым № от строений и насаждений – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исключения из Государственного кадастра недвижимости (в настоящее время Единого государственного реестра недвижимости) сведений о земельном участке ПКЖКИЗ «Маслово» с кадастровым №, находящегося по адресу: АДРЕС, указав на исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Решением Одинцовского горсуда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС «Маслово» и исключении из ЕГРН сведений о координатах указанного земельного участка; установлены границы земельного участка кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС с учетом организации проезда к земельным участкам, принадлежащим ФИО1 с кадастровым № (участок 31 площадью 1500 кв.м) и с кадастровым № (участок 29 площадью 1500 кв.м) шириной не менее 3,5 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым № (участок 31 площадью 1500 кв.м) и с кадастровым № (участок 29 площадью 1500 кв.м), границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Право собственности на участки возникло на основании мирового соглашения, утверждённого мировым судьей судебного участка № района Крылатское АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к участкам имеется подход.

Земельные участки № и №, согласно генеральному плану ПЖКИЗ «Маслово» (с учетом корректировок по состоянию на 1999 год) образовывали с земельными участками № и №, принадлежащими ФИО5 - бывшему мужу ФИО1, единый земельный участок, все четыре земельных участка находятся в едином заборе, до 2008 (до расторжения брака), указанные объединенные земельные участки имели подъезд со стороны участков №,33, которые после раздела имущества в виде заключения мирового соглашения, стали единоличной собственностью ФИО5

Также судом было установлено, что ФИО1 была осведомлена о том, что к участкам, которые она получает в результате раздела имущества, отсутствует подъезд, исходя из его условий, где было установлено, что земельные участки имеют порок права, а именно не могут самостоятельно использоваться по причине отсутствия к ним самостоятельное подъезда и подхода. С указанными условиям истица была согласна.

Согласно установленным судом апелляционной инстанцией обстоятельствам изначально проезд и проход к участкам истицы осуществлялся с юго-западной стороны, а со стороны участка ответчика (ПЖКИЗ «Маслово») предусматривались переходные проходы (по состоянию на 1995 г.); в 1999, а в последствии и в 2001 и 2003 годах, т.е. еще до приобретения земельных участков ФИО1, земельные участки №, 31, 32 и 33 представлены как единое домовладение, проезд к участкам истца предусматривался с восточной стороны через участок №.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что на момент перехода права собственности к ФИО1 на земельные участки, она не могла не знать, что проезд на приобретаемые земельные участки должен осуществляться через земельный участок № (ФИО5), кроме того, после того, как границы земельного участка ответчика с кадастровым № были оспорены, истицей действий по организации проезда не предпринято, с требованиями об установлении сервитута она не обращалась, доказательств виновных действий ответчика, которые могли бы повлечь нарушение прав истицы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (абз.5,п.3.1). В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств (п. 4.1).

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ22-35-К5).

Таким образом, ранее принятыми решениями суда, вступившими в законную силу, установлено, что проход на земельные участки истицы со стороны земельного участка ответчика с кадастровым № никогда не осуществлялся, требования об изменении границ земельного участка ответчика таким образом, чтобы был организован проезд к участкам истицы шириной не менее 4,5 м не направлены на восстановление нарушенных прав, в данной части истицей избран не надлежащий способ защиты права, что также было указано в ранее принятых решениях, когда истицей заявлялись требования об изменении границ участка с установлением проезда к участкам истицы шириной не менее 3,5 м.

В ходе судебного разбирательства истицей также не представлено каких-либо допустимым и относимых доказательств тому, что ответчиком чинятся какие-либо препятствия в использовании истицей своих земельных участков. При этом, исходя из формулировки требований в данной части, они направлены на осуществление будущего права, а именно – при организации проезда к участкам истицы, обязать ответчика не засаживать его растениями, не располагать на нем препятствий и не совершать иных действий в пользовании истицей своими участками. Защита будущего права и возможного нарушения права не предусмотрена законом.

Таким образом, с учетом приведенных положений и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также принимая во внимание, что доводы истицы сводятся к не согласию с ранее принятыми судебными актами, направлены на переоценку доводов и доказательств, приведенных в данных судебных актах, а также учитывая, что само по себе отсутствие проезда к земельному участку истицы не является основанием к изменению границ земельного участка ответчика, истица не лишена права на установление сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Потребительскому жилищному кооперативу индивидуальный застройщиков «Маслово» об изменении границ земельного участка для организации проезда, обязании не чинить препятствий в пользовании установленным проездом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: