Судья Усков Д.А. 24RS0060-01-2023-000241-73

Дело №33-11164/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 об изменении решения финансового уполномоченного от 10.04.2023 № У-23-30109/8020-005 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк»

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 (ИНН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного от 10.04.2023 № У-23-30109/8020-005 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об изменении решения У-23-30109/8020-005 от 10.04.2023 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1, которым прекращено рассмотрение обращение потребителя финансовой услуги. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возврате суммы платы за услугу по подключению к программе страхования, заявляя доводы о «навязанности» данной услуги и не информированию его об отдельных ее условиях. Между тем, разрешение имущественных споров, возникших вследствие недействительной сделки или неосновательного обогащения, в компетенцию финансового уполномоченного не входит. Финансовым уполномоченным неверно определено основание для прекращения рассмотрения обращения ФИО1 Вывод об обоснованности требований потребителя и одновременное прекращение рассмотрения его обращения носят взаимоисключающий характер, свидетельствуют о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку в указанном случае спор между потребителем и финансовой организацией не разрешен по формальным основаниям, при этом финансовый уполномоченный искусственно создал ситуацию, при которой его вознаграждение при рассмотрении указанного дела кратно возросло. Запрошенный финансовым уполномоченным документ – заявление (анкета) на получение потребительского кредита – не является обязательным для заключения договора потребительского кредита, вследствие чего отсутствие данного документа не может являться основанием к прекращению рассмотрения обращения. Поскольку ПАО «Сбербанк» при предоставлении потребительского кредита не предлагало ФИО1 дополнительных платных услуг, заявление о предоставлении потребительского кредита не оформлялось.

Просило суд изменить решение У-23-30109/8020-005 от 10.04.2023 финансового уполномоченного, а именно указать, что основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя является п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел, что основание для прекращения рассмотрения обращения потребителя противоречит обстоятельствам дела. Рассмотрение обстоятельств «навязанности» услуги подключения к Программам страхования, а равно рассмотрение требований неимущественного характера, к компетенции финансового уполномоченного не относится. Вывод финансового уполномоченного об обоснованности требований потребителя и одновременное прекращение рассмотрение его обращения носят взаимоисключающий характер. Свидетельствуют о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, ставят под сомнение целесообразность существования института финансового уполномоченного, поскольку в указанном случае спор между потребителем и финансовой организацией не разрешён по формальным основаниям, при этом финансовый уполномоченный искусственно создал ситуацию, при которой его вознаграждение при рассмотрении указанного дела кратно возросло (в 15 раз). Запрошенный финансовым уполномоченным документ - заявление (анкета) на получение потребительского кредита - не является обязательным для заключения договора потребительского кредита, вследствие чего отсутствие данного документа не может являться основанием к прекращению рассмотрения обращения. Поскольку ПАО Сбербанк при предоставлении потребительского кредита не предлагало ФИО1 дополнительных платных услуг, заявление о предоставлении потребительского кредита, указанное в ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, не оформлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом (л.д. 221, 237-243), информация о дне, времени и месте судебного заседания была своевременно размещена на сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя финансового уполномоченного, ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.09.2022 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 258622,11 рубля сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита с процентной ставкой 21,30% годовых.

12.09.2022 ФИО1, также с использованием простой электронной подписи, подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № №, согласно которому ФИО5 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Сумма платы за участие в Программе страхования составила 31034,65 рубля.

26.12.2022 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об отказе от договора страхования, а также о возврате денежных средств в размере 29250,07 рублей.

Ответом на указанное заявление, ПАО «Сбербанк» уведомило заемщика об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что возврат денежных средств по программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги.

30.01.2023 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией о возврате денежных средств в размере 29250,07 рублей, а также о выплате неустойки в размере 7020,02 рублей.

21.03.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств в размере 29250,07 руб., удержанных страхователем в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, неустойки, а также об обязании финансовой организации исключить Заявителя из программы коллективного страхования.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 № У-23-30109/8020-005 от 10.04.2023 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 Указанное решение потребителем финансовой услуги обжаловано не было.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд ПАО «Сбербанк» ссылалось на то, что вывод финансового уполномоченного об обоснованности требований потребителя и одновременное прекращение рассмотрение его обращения носят взаимоисключающий характер, указанное финансовым уполномоченным основание прекращения рассмотрения обращения потребителя является неверным, в связи с чем решение финансового уполномоченного не может являться законным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», руководствуясь положениями ст.ст. 5-7, 18 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 11, 15, 19, 20, 26, 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного №У-23-30109/8020-005 от 10.04.2023, при этом исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Финансовый уполномоченный, разрешая вопрос о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по Кредитному договору с ФИО1, пришел к выводу, что договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», является услугой, предложенной ФИО1 за отдельную плату при предоставлении кредита по Кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ.

В рамках рассматриваемого заявления, руководствуясь положениями, ст. 20 Закона №123-ФЗ, ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ финансовый уполномоченный запросил дополнительные документы по предмету спора, а именно заявление на предоставление кредита. Указанный документ ПАО «Сбербанк» предоставлен не был, в ответе на запрос указано, что все имеющие отношение к рассматриваемому Обращению документы и сведения финансовой организацией предоставлены.

Для проверки факта навязанности Договора страхования, Финансовому уполномоченному необходимо установить является ли Договор страхования услугой, предложенной Заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по Кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ; исследовать заявление / анкету о предоставлении потребительского кредита по Кредитному договору, а также отчет о подписании электроны документов простой электронной подписью с целью установления возможности заключения Кредитного договора без заключения Договора страхования.

Поскольку в Обращении ФИО1 указывает, что заключение Договора страхования было навязано ему при заключении Кредитного договора, в связи с чем, заявление (анкета) на получение потребительского кредита является документом, без которого у уполномоченного отсутствует возможность установить значимые обстоятельства по делу в части требования о взыскании денежных средств и возможность рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о прекращении рассмотрения обращения потребителя на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ, согласно которому финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу

При этом, рассматривая требования ФИО1 об обязании Финансовой организации исключить его из Программы страхования и прекращая рассмотрение обращения в указанной части, Финансовый уполномоченный исходил из того, что указанное требование не связано с взысканием денежных средств, его рассмотрение находится за пределами компетенции Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк», поскольку они основаны, в том числе на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Заявитель жалобы указывает, что прекращение рассмотрения обращения потребителя о взыскании денежных средств в сумме 29250,07 рублей должно быть основано на п.1 ст.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ, так как для взыскания указанной суммы необходимо сделать вывод о недействительности сделки, что не относится к компетенции финансово уполномоченного.

Данное утверждение банка основано на верном понимании и толковании норм права.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона №123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона N 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона №123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из смысла приведенных статей в их взаимосвязи следует, что обращение должно содержать конкретные требования, предъявляемые к финансовой организации и соответствующие критериям, указанным в части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании с финансовой организации денежных средств в сумме 29 250,07 рублей, удержанных за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в полном мере соответствовало компетенции финансового уполномоченного, установленной ст.19, 15 Федерального закона №123-ФЗ. При этом, в силу общеправовых принципов законности, для вывода о том, подлежат ли удовлетворению требования потребителя, изложенные в обращении к финансовому уполномоченному, последнему необходимо проанализировать возникшую правовую ситуацию и применить к ней те или иные нормы права, денежные средства могут быть взысканы омбудсменом лишь в случае нарушения финансовой организацией каких-либо прав потребителя. Таким образом, сами по себе умозаключения финансового уполномоченного о соответствии (или не соответствии) действий финансовой организации требованиям действующего законодательства нельзя признать нарушением установленных законом пределов его компетенции. В рассматриваемом случае ФИО1 требований о признании каких-либо условий договора с финансовой организацией недействительным в обращении не заявлялось и соответствующих решений финансовым уполномоченным не принималось.

Прекращая рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании денежных средств, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что ни ФИО1, ни Финансовой организацией не предоставлены сведения и документы, необходимые для рассмотрения требования о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по Кредитному договору в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по Договору страхования. При этом, требование ФИО1 об обязании Финансовой организации исключить его из Программы страхования не направлено на взыскание денежных средств, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что его рассмотрение находится за пределами компетенции, установленной Федеральным законом №123-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Тарараева Т.С.

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.