ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2016-008443-32 Дело № 2-3198/2023; 33- 7195/23

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Петровой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2016 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительной и исключить из ЕГРП запись № о регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 320 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

01.02.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.04.2023 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2017 отменено, назначено предварительное судебное заседание.

02.05.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 320 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного ходатайства указывал на то, что ФИО2 предпринимает попытки по продаже спорного земельного участка, что в случае потенциального решения суда об удовлетворении исковых требований затруднит или сделает невозможным его исполнение.

С учетом изложенного, ФИО3 полагает, что имеются достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.05.2023 заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что производство по делу окончено и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, соответственно основания для принятия по делу обеспечительных мер отсутствуют.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из анализа действующего законодательства, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действия ответчика, в связи с чем истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможности совершения недобросовестных действий ответчиком.

Суд при разрешении указанного вопроса дал верную правовую оценку требованиям и предмету иска, поскольку с учетом заявленных требований имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении по делу обеспечительных мер является соответствующим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска постановлено с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 мая 2023 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: