Дело № 2-669/2025 23RS0027-01-2025-000944-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 08 июля 2025 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Дятловой А.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли продаж, взыскании сумы за товар, неустойки и возмещение морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Лабинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли продаж, взыскании сумы за товар, неустойки и возмещение морального вреда.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 19 апреля 2022 года ФИО1 приобрел в интернет магазине Ситилинк газовую варочную панель MAUNFELD EGHG.64.23CW/G, независимая, белая. Стоимостью товара составила - 24 299 рублей. На варочную панель был установлен гарантийный срок 36 месяцев-до 19.04.2025 года. После 35 месяцев работы в плите выявилась неисправность: электроподжиг вышел из строя, газовая панель начала бить током при протирании влажной тряпкой. Фактически, что-то замкнуло внутри прибора, от чего сплавилась вилка панели, что сделало ее опасной для использования при подключении к розетке.

19.03.2025г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.

Претензия была вручена ответчику 27.03.2025г. и в тот же день с истцом связался сотрудник отдела гарантии из г. Краснодара. В ходе телефонного разговора была согласована дата вывоза газовой панели с адреса ответчика на 30.03.2025г.

В назначенный день прибывший забирать неисправный товар сотрудник ответчика предоставил Заявление на проведение гарантийного ремонта, однако истцом в претензии было заявлено другое требование - возврат денежных средств. ФИО1 было предложено сотруднику предоставить заявление на проведение проверки качества, на основании которого товар будет передан. После того, как курьер совершил телефонный звонок, с ФИО1 связался сотрудник отдела гарантии г. Краснодара чтобы узнать, почему он отказывается передать курьеру варочную газовую панель. ФИО1 пояснил, что гарантийный ремонт его не интересует, и так как газовая варочная панель не входит в перечень технически сложных товаров то он имеет право на возврат денежных средств. ФИО1 так же сообщил сотруднику гарантии, что не отказывается передать неисправный товар для проведения проверки качества. Однако сотрудник отдела гарантии попытался ввести в заблуждение истца, сообщив, что данные товар является технически сложным и что ФИО1 никаких прав вообще не имеет, а должен слепо доверять мнению некомпетентного сотрудника. Просьба истца предоставить заявление для проведения проверки качества была проигнорирована и товар ответчику передан не был. 31.03.2025г. с истцом по телефону связался сотрудник ответчика и сообщил, что ответ на его претензию подготовлен, после чего уточнил адрес электронной почты и в течение часа направил документ.

В ответе на претензию исх.№ 82816-2025-2 от 31.03.2025г. ответчиком было принято новое решение по данному вопросу и предложено назначить дату для вывоза товара для проведения проверки качества. После чего ФИО1 связался по телефону с ответчиком и согласовал дату вывоза на 03.04.2025г. В назначенный день курьер ответчика принял у истца товар, о чем составлен акт приема- передачи товара. Истец передал товар без каких-либо повреждений и дефектов, а так же со всеми комплектующими и документацией. Забирая товар, ответчик снова начал вводить в заблуждение ФИО1 в том, что проверка качества длится до 20 дней. Однако данное заявлении ответчика является недостоверным и согласно ст. 21 закона «О защите прав потребителей» относится только к случаям, когда потребителем предъявлено требование о замене товара ненадлежащего качества.

Срок удовлетворения требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцов в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств было вручено ответчику 27.03.2025г., соответственно срок для проведения проверок, экспертиз истек 06.04.2024г.

Как указывает истец, что своими действиями по введению его в заблуждение, намеренному искажению Перечня технически сложных товаров и закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» ответчик нанес ему и его родным моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и который он оценивает в 5000 рублей.

Приведенные обстоятельства явились основаниям обращением истца в суд.

На основании изложенного истец просит суд, расторгнуть договор купли-продажи газовой варочной панели MAUNFELD EGHG.64.23CW/G, независимая, белая, заключённый между ФИО1 и ООО «Ситилинск» 19 апреля 2022 года. Взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу, уплаченные за товар денежные средства в размере 24 299 рублей, неустойку в размере 2186,91 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15742,96 рубля, почтовые расходы в размере 290 рублей, а всего взыскать 47228 (сорок семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 87 копеек. Взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу, неустойку в размере 1% стоимости товара, которая составляет 24 299 рублей, за каждый день просрочки платежа, то есть 242, 99 рублей в день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что варочную панель они устанавливали и подключали сами (с отцом и матерью).

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам указанным в возражении имеющегося в материалах дела. В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок, в соответствии со ст.ст. 113 ч. 2.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчика ООО «Ситилинк».

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, а так же исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК).

Согласно положениям ст.10 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ООО «Ситилинк» осуществляет продажу товаров дистанционным способом (продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора).

Между ФИО1 и ООО «Ситилинк» в рамках заказа № V019954397 от 19.04.2022 г. был заключен договор купли-продажи товара: газовая варочная панель MAUNFELD EGHG.64.23CW/G, независимая, белый, серийный номер 4640020991900SN152109070017.

В момент приобретения товара, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей», была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе о правилах гарантийного обслуживания товара. Факт ознакомления с данной информацией подтверждается подписью в товарном чеке. Кроме того, указанная информация в открытом доступе представлена на сайте ответчика, а также в торговом зале и в отделе гарантии на информационных стендах.

Товар истцом был принят без каких-либо замечаний. С представленной информацией истец был ознакомлен в полном объеме. ФИО1 обратился к ответчику, так как в приобретенном товаре были обнаружены неисправности и сдал товар для проведения проверки качества.

Для проведения проверки качества (которую ООО «Ситилинк» сама не осуществляет) товар был направлен в Авторизованный сервисный центр ООО РИА Сервис (далее - АСЦ). АСЦ указал, что в товаре имеется недостаток эксплуатационного характера - товар был передан полностью залитый едой, грязный, была оплавлена «вилка» включателя (фото прилагаем), что подтверждается Техническим заключением № 2982 от 11.04.2025 г. (приложение).

Согласно части 3 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 (редакции от 30.05.2018 г.) "Об утверждении Правил продажи отдельных товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему товаров на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации регламентирован "Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" в п. 2 которого указаны соответствующие группы товаров «Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)» в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 г. №1222 от 06.02.2002 г №81, от 27.05.2016 г. №471.

Так же обращаем внимание суда на тот факт, что данный товар является газовым оборудованием и требует подключения именно газовой службой.

Как установлено судом истец самовольно подключил спорный товар - то он не подлежит гарантийному обслуживанию в последующем и под каким напряжением использовался спорный товар.

В части требований истца о взыскании штрафа следует отметить, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", именно не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера. Поскольку нет оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, взыскание штрафа не может быть произведено.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК, Истец имеет право на возмещение морального вреда в случае наличия вины причинителя вреда (Ответчика). Ввиду отсутствия вины ответчика, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона о защите потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил сам факт причинения ему морального вреда и причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми моральными (нравственными) страданиями истца.

Суд приходит к выводу, что нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было, требование не подлежит удовлетворению.

Относительно взыскания штрафа следует отметить, что ответчик не уклонялся от удовлетворения, заявленного истцом требования (которое в досудебном порядке не предъявлялось).

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", именно не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера. В данном случае виновное уклонение ответчика от удовлетворения требования истца не подтверждено, соответственно, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71, ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, не содержатся в материалах дела и не были установлены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли продаж, взыскании сумы за товар, неустойки и возмещение морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья С.С.Аблаев