К делу № 2а-3213/2023
23RS0041-01-2022-018532-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бровцевой И.И.,
при секретаре Безрукавой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Край-Эксперт», ведущему судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОС ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании недостоверным отчета о рыночной стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Край-Эксперт», Серпуховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании недостоверным отчета о рыночной стоимости автомобиля.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был арестован принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем РОС ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя №, согласно которого в качестве места хранения арестованного автомобиля, была определена территория ресторана «Провинция» по адресу: 142200, <адрес>, а ответственным хранителем назначен ФИО1 Для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен специалист ООО «Край-Эксперт». Согласно второго листа отчета об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, 21 года выпуска, цвет черный, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ годе 51/2022, подготовленного ООО «Край-Эксперт», полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на августа 2022 года составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОС ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынес постановление № о принят результатов оценки. Истец считает, что в оспариваемом отчете об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет черный, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленным ООО «Край-Эксперт» в ходе исполнительного производства № №-ИП и принятом судебным приставом-исполнителе изложены недостоверные сведения реальной стоимости оцениваемо автомобиля. Истец полагает, что определенная оценщиком рыночная стоимость автомобиля недостоверна и существенно занижена. Просит суд признать недостоверной рыночную стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет черный, гос. номер №, указанную в отчете об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет черный, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленном ООО «Край-Эксперт».
Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ООО «Край-Эксперт» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОС ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, АО «Объединенный резервный банк» в лице ГУ «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества ) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденных приказом от 20 июля 2007 года № 256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, действующим на момент оценки спорного имущества.
Пунктом 18 ФСО №1 определено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.
В силу пункта 19 Федерального стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставом Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 22.07.2021 Симоновским районным судом города Москвы по делу № по иску АО «Объединенный резервный банк» к ответчикам ФИО3, Городскому Григорию Николаевичу, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 был арестован принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, гос. номер №, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 22 ноября 202 года №.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя №, согласно которому в качестве места хранения арестованного автомобиля, была определена территория ресторана «Провинция» по адресу: <адрес>, а ответственным хранителем назначен ФИО1
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен специалист - общество с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт», ОГРН №, ИНН №, КПП №, место нахождения: <адрес>.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, 21 года выпуска, цвет черный, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ годе 51/2022, подготовленного ООО «Край-Эксперт», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на августа 2022 года составила <данные изъяты>.
31.08.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынес постановление № о принятии результатов оценки.
Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как было указано выше, общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности». В силу ст. 15 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельные методы проведения объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Согласно ст. 20 данного Закона порядок проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регламентирован стандартами оценочной деятельности.
Приказом Минэкономразвития РФ от 01 июня 2015 года № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)» утвержден данный Федеральный стандарт, который является обязательным к применению при оценке отдельных машин (п. 2 ФСО №10), действующий на момент оценки спорного имущества.
Согласно п. 16 ФСО № 10 согласование результатов оценки машин и оборудования, полученных с использованием различных методов и подходов к оценке, и отражение его результатов в отчете об оценке осуществляются в соответствии с требованиями ФСО № 1.
В соответствии с п. 6 ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Из пунктов 11-15 ФСО № 10 следует, что при оценке объекта оценки применимы все три подхода: сравнительный, затратный и доходный. В указанных пунктах приведены методы оценки в рамках каждого их подходов.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в оспариваемом отчете оценщиком были использованы затратный и сравнительный подходы.
В соответствии с п. 12 ФСО № 10 при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации.
В силу положений п. 13 ФСО № 10 при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.
В соответствии с п. 14 ФСО при применении затратного подхода к оценке машин и оборудования оценщик учитывает следующие положения: а) при оценке специализированных машин и оборудования целесообразно применять затратный подход. Специализированные машины и оборудование – совокупность технологически связанных объектов, не представленная на рынке в виде самостоятельного объекта и имеющая существенную стоимость только в составе бизнеса; б) затраты на воспроизводство машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение точной копии объекта оценки. Затраты на замещение машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение объекта, имеющего аналогичные полезные свойства; в) точной копией объекта оценки для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого совпадают с объектом оценки, как минимум, следующие признаки: наименование, обозначение модели (модификации), основные технические характеристики; г) объектом, имеющим аналогичные полезные свойства, для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого имеется сходство с объектом оценки по функциональному назначению, принципу действия, конструктивной схеме; д) при применении затратного подхода рассчитывается накопленный совокупный износ оцениваемой машины или единицы оборудования, интегрирующий физический износ, функциональное и экономическое устаревания, при этом учитываются особенности обесценения при разных условиях эксплуатации, а также с учетом принятых допущений, на которых основывается оценка, максимально ориентируясь на рыночные данные.
Как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, 21 года выпуска, цвет черный, гос. номер №, находится в исправном техническом состоянии.
Таким образом, учитывая данные о техническом состоянии вышеуказанного транспортного средства, оценщик применил затратный и сравнительный подходы в целях их целесообразности.
Доказательства наличия достоверной информации, позволяющей исключение применения затратного подхода при оценке, суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд полагает, что применение сравнительного и затратного подходов вопреки позиции стороны истца при оценке арестованного объекта является обоснованным.
В ходе проведенного исследования объектов оценки оценщиком определялась средняя стоимость объектов аналогов на вторичном рынке в удовлетворительном состоянии, при этом оценщик исходил из задания на оценку объектов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказаны как недостоверность результатов оценки, так и нарушение его прав заниженностью данных результатов.
Кроме того, по смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ, а также в силу статьи 79 ГПК РФ отчет оценщика может быть признан судом недостоверным только в результате проведения судебной экспертизы. Истцом ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлялось, сведения о проведении независимой экспертизы не предоставлялось.
Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу о том, что достаточные основания сомневаться в результатах оценки арестованного имущества отсутствуют. Оценщиком учтена специфика объекта оценки, подлежащего реализации не на открытом рынке, а в рамках исполнительного производства в ограниченный срок и в определенном порядке при наличии дополнительных рисков для потенциальных покупателей при вступлении во владение и пользование данным имуществом.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Край-Эксперт», ведущему судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОС ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании недостоверным отчета о рыночной стоимости автомобиля - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.
Судья: подпись.