Дело № 12-362/2023

УИД: 23MS0003-01-2023-004078-24

Мировой судья: Химченко Г.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

об административном правонарушении

02 ноября 2023года г.-к. Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Кравцова Е.Н.,

при секретаре Левиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал на то, что с административным правонарушением ФИО1 не согласен, так как в ходе действий сотрудников ГИБДД были грубо нарушены его процессуальные права, что влечет недействительность представленных доказательств.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 20.0.62023 года имеются исправления в дате его составления, исправления внесены без согласия лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.06.2023 года и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 20.06.2023 года указаны разные признаки опьянения, несоответствующие друг другу. В протоколе об административном правонарушении от 20.06.2023 года не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 20.06.2023 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования от 20.06.2023 года, в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2023 года имеются противоречия в фиксации времени составления протоколов, которые должны были быть устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела. При наличии указанных недостатков в составлении административного материала, мировой судья не дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Считает, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в поданной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть желобу в отсутствие последней.

Представитель Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела и изучивдоводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении административного материала по подсудности по месту его проживания: <адрес>, а именно мировому судье соответствующего участка.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче административного материала по подсудности по месту его проживания отказано.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст. 27.12).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12).

Частью 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Аналогичные критерии содержатся в п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее – Постановление): запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 7 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 года, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 8 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 15 минут на автодороге в <адрес> <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольцваген», государственный номер № совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления на освидетельствование явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требующий наличия 2 понятых или видеофиксации при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование должностным лицом, составившим административный материал, был соблюден, процессуальные права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается как записями в протоколе по делу об административном правонарушении, так и подписями самой ФИО1 напротив каждой строки протокола оразъяснении ему процессуальных прав. Кроме того данный факт также подтверждается видеозаписью, на которой отображенФИО1, и на которой инспектор разъясняет ему права, обязанностей и ответственности, а также фиксирует факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также процесс отстранения от управления транспортным средством.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется сделанная ФИО1 запись напротив графы: пройти медицинское освидетельствование «не согласен» и подпись последнего.

Оценив представленные суду доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сотрудником полиции предлагалось ФИО1 пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, оба отказа запечатлены на видеозаписи, представленной в материалы дела. Таким образом, регламент проведения освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был.

Ссылка заявителя на то, что в процессуальных документах имеются противоречия в признаках опьянения, которые у него имелись, не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ также других признаков не свидетельствует об их отсутствии у ФИО1 и не влечет признание указанных процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств, так как наличие у водителя одного из признаков опьянения уже является одним из оснований направления его на медицинское освидетельствование.

Более того, из видеозаписи видно, что у ФИО1 имелись признаки опьянения.

Ссылка заявителя на несоответствие времени оформления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, само по себе расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

При этом согласно видеозаписи, ФИО1 в отношении времени оформления процессуальных документов, их содержания, свои возражения не выразил.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии ФИО1 с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. В них четко просматривается хронология событий, в связи с чем исправление в дате составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении, подвергающим сомнению законность применения данной меры обеспечения производства по делу. Оформление процессуальных документов после осуществления действий по применению мер обеспечения производства по делу, вопреки доводам жалобы, нарушением, влекущим недопустимость этих документов не является. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на вывод мирового судьи, не усматривается. Копии составленных по делу процессуальных документов ФИО1 вручены, что подтверждается его подписями в этих документах.

В данном случае суд приходит к выводу, что оснований не доверять протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства не имеется, поскольку они составлены (изготовлены) надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленной процедуры, с применением видеозаписи, содержат подписи должностного лица и подпись ФИО1 на каждом протоколе (в административномпротоколе подпись содержится в графах «объяснения лица, согласие на смс-извещение, ознакомление с протоколом, получение протокола, разъяснение прав, получение протокола, подпись лица, в отношении которого составлен протокол, о направлении протокола для рассмотрения дела по месту жительства» (всего 6 подписей), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «копию протокола получил», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графах «пройти медицинское освидетельствование не согласен и копию протокола получила», в протоколе о задержании транспортного средства в графе «копию протокола получил».

В связи с изложенным доводы ФИО1 о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением административного регламента и без достаточных к тому оснований, суд признает несостоятельными, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается собранными и исследованными в судебномзаседании доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, признанными судом достоверными и допустимыми.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, судом не усматривается, назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного, при назначении наказания учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: / подпись / Е.Н. Кравцова