Дело (№)
УИД 36МS0(№)-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года <адрес>
Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре (ФИО)2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «НОВАЯ ЭРА» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО «НОВАЯ ЭРА»
на решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),
(мировой судья (ФИО)3),
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «НОВАЯ ЭРА», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование требований указано, что многоквартирный <адрес> обслуживает Управляющая компания ООО «НОВАЯ ЭРА». (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес> упало дерево на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «Тойота» г.р.з. С913НА 36, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту (ФИО)1 обратился в ОП 4 УМВД России по <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением УУП ОП (№) УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в данном случае имеются гражданско-правовые отношения. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта транспортного средства марки «Тойота» г.р.з. С 913 НА 36 составляет 525000 руб., рыночная стоимость автомобиля 88300 руб., стоимость годных остатков 9700 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 направил в ООО «НОВАЯ ЭРА» претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: взыскать с ООО «НОВАЯ ЭРА» в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 78600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 45800 руб., а всего 137 400 рублей; взыскать с ООО «НОВАЯ ЭРА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2858 рублей; в остальной части заявленных исковых требованиях отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «НОВАЯ ЭРА» обратилось в Коминтерновский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 115-116).
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес> на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «Тойота» г.н. С913НА36 упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «НОВАЯ ЭРА».
(ДД.ММ.ГГГГ) Постановлением УУП ОП N 4 УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что автомобиль марки «Тойота», г.р.з. № С 913 НА/36 в результате падения дерева получил значительные механические повреждения: выбито лобовое стекло, а также множественные повреждения по всему кузову автомобиля, в виде вмятин с повреждением ЛКП. В данном случае имеют место спорные гражданско- правовые отношения, которые рассматриваются в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно экспертного заключения ИП (ФИО)4 N 2540 от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78 600 руб. рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 10 000 рублей.
(ФИО)1 направил ООО «Новая Эра» претензию с требованием возместить причиненный падением дерева ущерб, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно ответу ООО "Новая Эра" от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) Управление экологии администрации городского округа <адрес>, рассмотрев заявление ООО НОВАЯ ЭРА» о предоставлении порубочного билета с выездом на место по адресу: <адрес>. письмом (№) выдало порубочный билет на санитарную обрезку 16-ти деревьев и уведомило об отказе в выдаче порубочного билета на вырубку дерева породы береза. ООО «НОВАЯЭРА» произвело санитарную обработку в соответствии с выданным порубочным билетом и таким образом, предприняло все доступные меры, чтобы надлежащим образом исполнить свои обязательства. Кроме того, возникновению повреждений автомобиля способствовала грубая неосторожность собственника, припарковавшего автомобиль в неположенном месте, а именно в - непосредственной близости от здания (л.д. 36).
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья верно исходил из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), содержание общего имущества включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома, объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу п. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно ч.2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Удовлетворяя исковые требования (ФИО)1 к ООО «НОВАЯ ЭРА» о возмещении ущерба, руководствуясь положениями ст.1064, 15 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), мировой судья пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является ООО «НОВАЯ ЭРА», поскольку, упавшее на автомобиль истца дерево, находилось на придомовой территории <адрес>, находящегося в управлении ответчика.
При этом мировой судья правильно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль, указано в заявлении о выдаче порубочного билета, как и сведений, что данное дерево было обследовано и признано не подлежащим вырубке.
Доказательств, что в указанный промежуток времени имело место иное бедствие, а также, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий, суду так же не представлено.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности при парковке своего автомобиля в месте, не оборудованном под парковку или автостоянку, в непосредственной близости от здания, не влекут оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Однако, ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, ответчик не представил доказательств того, что истец мог и должен был предвидеть опасность для стоянки его транспортного средства в указанном месте.
При рассмотрении данного дела суд не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности, поскольку обстоятельств, в силу которых он мог допустить падение на его автомобиль дерева в момент парковки, не установлено. Так же в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений истцом Правил дорожного движения РФ. Действия истца, связанные с парковкой автомобиля, не находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом и не могут расцениваться как основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
В ходе судебного разбирательства установлено наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения материального ущерба истцу.
При определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу, мировой судья правильно принимал во внимание экспертное заключение ИП (ФИО)4 N 2540 от (ДД.ММ.ГГГГ), которое отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является подробным, мотивированным, выполненным с соблюдением установленного процессуального порядка, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «НОВАЯ ЭРА», руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд также обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истца с учетом степени вины ответчика, а также других конкретных обстоятельств дела компенсацию морального вреда и штраф.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по подготовке досудебного исследования, которые являлялись для истца необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НОВАЯ ЭРА» - без удовлетворения.
Судья Е.В. Шурухина
Апелляционное определение принято
в окончательной форме 18.09.2023