66RS0036-01-2019-000517-82
Дело № 2-376/2019 (№ 33-13447/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
16.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кушвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и маркетинга» (далее – ООО «ЦИМ»), ФИО1 о возложении обязанности совершить действия, по частной жалобе ФИО1 на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.06.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.07.2019 исковые требования прокурора г. Кушвы Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЦИМ», ФИО1 удовлетворены:
На ООО «ЦИМ» и ФИО1 возложены обязанности соразмерно площади занимаемых помещений произвести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом бывшего управителя Кушвинского чугунолитейного завода, где в 1848-1852 гг. жил инженер-металлург ФИО2» по адресу: <адрес>; получить в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; обеспечить разработку научно-проектной документации в соответствии с полученным заданием; обеспечить получение разрешения и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в срок до 01.01.2022.
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
21.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении возбужденного в отношению нее исполнительного производства № 20101/20/66037-ИП, ссылаясь на то, что сроки выполнения работ, установленные решением суда, не совпадают со сроками, установленными актом технического состояния объекта, выданным Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении.
В письменных возражениях истец и судебный пристав просят оставить частную жалобу без удовлетворения, так как нет утрата возможности исполнения решения.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Перечень оснований является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 439 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению, спорный объект не утрачен, его владельцем является ответчик, ведутся работы по исполнению решения, утрата возможности исполнения решения не установлена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
По смыслу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
По сути, доводы частной жалобы сводятся к обоснованию необходимости изменения порядка исполнения решения, что к вышеприведенным основаниям прекращения исполнительного производства не относится.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья