Решение по делу № 12-496/2023 от 23.10.2023.

Дело № 12-496/2023

РЕШЕНИЕ

424028

г. Йошкар-Ола 23 октября 2023 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника ФИО1 – Ключевой И.В.,

должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы России № 012/04/14.32-571/2023 от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <иные данные>,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 012/04/14.32-571/2023 от 03 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление признать незаконным и отменить.

В обосновании жалобы указал, что никаких действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 11 и пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 126-ФЗ «О защите конкуренции» не совершал.

ООО «<иные данные>» до ноября 2018 года владело 100% долей в уставном капитале ООО «<иные данные>». С ДД.ММ.ГГГГ организации стала самостоятельной компанией. На протяжении длительного времени (более 10 лет) ООО «<иные данные>» арендовало у ООО «<иные данные>» административно-бытовой корпус и мусоросортировочный комплекс. Административно-управленческий персонал ООО «<иные данные>» с 01.01.2022г. переехал в арендуемое помещение по адресу: <адрес> на сегодняшний день ООО «<иные данные>» продолжает арендовать здание мусоросортировочного комплекса по адресу: <адрес>.

Управление ФАС по Республике Марий Эл видит нарушение в том, что до переезда административно-управленческого персонала ООО «<иные данные>» использовало один IP-адрес, который принадлежит ООО «<иные данные>», не смотря на тот факт, что IP-адрес присваивается всему зданию оператором связи. Собственником здания является ООО «<иные данные>», а ООО «<иные данные>» арендовало помещение, следовательно, выход в интернет ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» велось с одного IP-адреса.

ООО «<иные данные>» как региональный оператор по обращению с ГКО на территории Республики Марий Эл привлекало ООО «<иные данные>» для оказания услуг по транспортированию ТКО с января 2019 года без проведения торгов. ООО «<иные данные>» было вынуждено заключить договоры с ООО «<иные данные>» как с единственным поставщиком для недопущения срыва реформы в сфере обращения с ТКО и для реализации национального проекта «<иные данные>» на территории Республики Марий Эл.

ООО «<иные данные>» ежегодно с лета 2019 г. проводит торги на оказание услуги по транспортированию ТКО по каждому району и городу, для неограниченного круга лиц, информация размещалась в Единой информационной системе, каких-либо заградительных условий, в том числе обеспечения заявок и исполнения договоров устанавливалось на минимальном уровне.

С августа 2019 года ООО «<иные данные>» оказывало услуги по транспортированию ГКО на территории Республики Марий Эл, но результатам аукционов. Договор был заключен с единственным участником в связи с отсутствием заявок от иных лиц. ООО «<иные данные>» оказывало услуги по транспортированию ТКО на территории 1 зоны деятельности, но в связи большим объемом оказываемых услуг и обширным охватом территории, ООО «<иные данные>» дополнительно привлекало к оказанию услуг третьих лиц, заключая с ними договоры субподряда.

За все время проведения торгов на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора в них приняли участие только ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ИП ПАН Заявок на участие от иных лиц никогда не поступало.

В ходе выполнения работ по контрактам периодически возникают непредвиденные ситуации, в связи с которыми приходится заключать договоры аренды спецтехники между хозяйствующими субъектами, которые выиграли торги па оказание услуг по транспортированию ГКО в других районах Республики, с целью бесперебойного вывоза отходов.

В указанные спорные периоды в штате ООО «<иные данные>» отсутствовал сотрудник, отвечающий за участие в торгах и прошедший соответствующее обучение, в связи с чем, обратилось и специализированную организацию, а именно в ООО «<иные данные>», так как по результатам поисков в сети Интернет в городе Йошкар-Оле они были одним из первых в строке поиска, о заседания комиссии ООО «<иные данные>» не знало о фактах обращения ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и ИП ПАН к ООО «<иные данные>».

Комиссия УФАС не берет во внимание тог факт, что документы для участия в торгах от имени хозяйствующих организаций готовились различными сотрудниками ООО «Ведущий эксперт», такими пользователями как «Яна», «Татьяна», «Сергей», «Karabas».

При рассмотрении ответчиком объективной стороны административного правонарушения, а именно заключения и участия антиконкурентном соглашении с участниками торгов не проведен анализ рынка хозяйствующих субъектов, кто имеет реальную возможность участвовать в торгах.

ФИО1 предпринимал все меры по соблюдению антимонопольного законодательства, а именно: никаких договоренностей с участниками торгов не заключал, вопросы об их участии или не участии в торгах не обсуждал, а также не обсуждал действия участников торгов, совершаемых ими в ходе проведения торгов и до заседания комиссии не знал о фактах обращения ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные> » и ИП ПАН к ООО «<иные данные>».

Поскольку в судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Ключева И.В. доводы и требования жалобы поддержала.

Должностное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело № 012/04/14.32-571/2023 УФАС по Республике Марий Эл, дополнительные материалы, обсудив и исследовав все доводы жалобы, прихожу к выводу об отклонении доводов заявителя, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ административным правонарушением является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26июля2006года N135-ФЗ ( далее ко тексту - Закон о защите конкуренции), признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещается координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Марийским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении № 012/04/14.32-571/2023 в отношении ФИО1 по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

ООО «<иные данные>» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл на основании заключенных соглашений с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в 1 зоне деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, во 2 зоне деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Марий Эл, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, в зону деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Республики Марий Эл (1 зона деятельности) входит вся территория Республики Марий Эл, за исключением <адрес> и 9 из 10 поселений Горномарийского муниципального района, в зону деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по 2 зоне деятельности входит <адрес> и 9 из 10 поселений Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 года № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» (далее – Правила № 1133) цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, в случае если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Торги проводятся в форме аукциона в электронной форме (далее - аукцион) в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом особенностей, предусмотренных Правилами № 1133.

Согласно предоставленного Марийским УФАС анализа проведенных торгов, в 1 зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов, во 2 зоне менее 30 процентов, твердых коммунальных отходов (по массе отходов).

На территории муниципальных образований Республики Марий Эл ООО «<иные данные>» в целях определения исполнителей по сбору и транспортированию ТКО в период 2019-2022 годах проводило аукционы в электронной форме на право оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В 76 электронных аукционов, проведенных региональным оператором, принимали участие ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и ИП ПАН

Общая сумма начальных (максимальных) цен контрактов по торгам, проведенным в 2019-2022 годах, составила 2 343 712 199, 61 рублей. При этом снижение НМЦК по результатам проведения рассматриваемых конкурентных процедур составило от 0% до 6,5%.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует понимать договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Из Разъяснений N 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, следует, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Так, установлен факт подачи заявок, подачи ценовых предложений и подписания контрактов с одних и тех же ip-адресов участниками торгов. Установлены факты совершения действий по размещению извещений, протоколов работы комиссии, подписания контрактов заказчиков с ip-адресов, используемых также участниками торгов при подаче заявок и ценовых предложений.

ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ИП ПАН осуществляли подачу заявок, ценовых предложений, подписание контрактов с ip-адресов 109.194.110.116, при участии в аукционах, проведенных в период 2019-2020 годах.

Факт использования одних и тех же ip-адресов участниками торгов и организатором ООО «<иные данные>», например, ip-адрес № ООО «<иные данные>» использовало при подписании и размещении протоколов в ходе торгов, а также данный адрес использовался участниками торгов ИП ПАН, ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» при участии в торгах.

При проведении торгов ООО «<иные данные>» (2021 год) и ООО «<иные данные>» (2022 год), при участии в аукционах использовали один и тот же адрес выхода в сеть интернет (ip- адрес №).

Также ip – адрес № использовался при участии в торгах ИП ПАН, ООО «<иные данные>» в 2019-2020 годах, а также при совершении действий в ходе проведения торгов заказчиком ООО «<иные данные>» в период 2019-2020 годы.

Ip-адрес № использовался при участии в торгах ООО «<иные данные>», а также при совершении действий в ходе проведения торгов заказчиком ООО «<иные данные>» в период 2019-2020 годах.

Установлено также, что подача заявок и ценовых предложений ИП ПАН при участии в торгах в 2021 году осуществлялась с ip – адреса №. Указанный ip – адрес использовался также при выходе в сеть интернет для совершения действий на площадке организатором торгов ООО «<иные данные>» в 2021 году.

Согласно ответа электронной площадки ООО «<иные данные>» ip – адреса № использовался при подаче заявок и при подаче ценовых предложении ИП ПАН

ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» в 2020 году ip – адрес № использовали для подачи заявок подписанию контрактов, ООО «<иные данные>» этот ip – адрес использует для выхода на электронную торговую площадку.

При этом установлено, что ip- адрес № является статическим и используется по адресу: <адрес>

Из договоров аренды следует, что ООО «<иные данные>» нежилое помещение по адресу: <адрес> сдано в аренду ООО «<иные данные>» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ году, ООО «<иные данные>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ году, ООО «<иные данные>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно сведениям, представленным оператором связи АО «<иные данные>» (данные ответа представлены конфиденциально, ответ от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ДСП, исследовались так же в судебном заседании), ip-адрес №, выделен одному из участников выше указанных торгов.

ООО «<иные данные>» в целях совершения действий при подаче заявок и ценовых предложений при участии в аукционах в электронной форме обратилось к ООО «<иные данные>» (ООО «<иные данные>») (договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор от ДД.ММ.ГГГГ № №).

На основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, для ООО «<иные данные>» работы по подготовке всех документов для участия в аукционах в электронной форме проводились ООО «<иные данные>».

Вместе с этим, услуги по подготовке файлов заявок для ИП ПАН оказывало ООО «<иные данные>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Организатор торгов ООО «<иные данные>» также обращалось к ООО «<иные данные>» для осуществления действий в ходе проведения торгов (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

При оценке фактов обращения хозяйствующих субъектов - участников торгов и организатора торгов к одному и тому же лицу для оказания услуг также выявлено, что до возбуждения дела в антимонопольном органе оплата за оказанные услуги по обеспечению участия в торгах ООО «<иные данные>» производилась только ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, IP-адреса № являются динамическими, поэтому их совпадение не может быть случайным.

Таким образом, участники и организатор аукционов обращались к одному и тому же лицу - ООО «<иные данные>» для подготовки документов и размещения их на электронной торговой площадке в ходе проведения торгов. Действия по подготовке аукционной документации и размещению протоколов комиссии, а также действия по подаче заявок участников торгов осуществлялись одними и теми же лицами, что подтверждает осведомленность участников торгов о действиях друг друга и факт имитации конкурентной борьбы при совместном участии в аукционах.

До 2019 года ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» составляли группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, директорами обеих организаций в разное время выступали одновременно ФИО1, ФИО3 Также ООО «<иные данные>» до ДД.ММ.ГГГГ владело 100 % доли в уставном капитале ООО «<иные данные>», а до ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом обоих организаций являлось одно лицо - ФИО3.

Несмотря на то, что в рассматриваемый период ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» уже не составляли группу лиц, однако для подачи налоговой и финансовой отчетности, для совершения банковских операций использовался один и тот же IP-адрес №, выделенный ООО «<иные данные>», длительное время использовалась одна электронная почта <иные данные>, расчетные операции по банковским счетам обществ велись одним лицом, что так же повреждается письмом ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании так же установлено, что ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» использовали в ходе ведения деятельности одни и те же ip-адреса (для подачи налоговой и финансовой отчетности, для совершения банковских операций), при этом расчетные операции по банковским счетам обществ велись одним лицом (ответ Управления федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ вх.№-ДСП и от ДД.ММ.ГГГГ № -№, ответ <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ДСП, ответ АО КБ «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ вх.№-ДСП, которые исследованы в судебном заседании).

Анализ файлов заявок участников аукционов и аукционной документации, составляемой от имени организатора торгов, и установлено, что некоторые из них имеют неслучайные совпадения по наименованию пользователя файла («Яна», «Татьяна», «Сергей», «Karabas» «Zver»), что позволяет сделать вывод, что в 2019-2022 годах подготовка файлов заявок участников аукционов осуществлялась на основе одних и тех же исходных файлов.

Таким образом, довод заявителя о том, что документы для участия в торгах от имени хозяйствующих организаций готовились различными сотрудниками ООО «<иные данные>», такими пользователями как «Яна», «Татьяна», «Сергей», «Karabas», не приемлем.

При этом, довод заявителя о том, что в указанные спорные периоды в штате ООО «<иные данные>» отсутствовал сотрудник, отвечающий за участие в торгах и прошедший соответствующее обучение, в связи с чем, обратилось и специализированную организацию, а именно в ООО «<иные данные>», так как по результатам поисков в сети Интернет в городе Йошкар-Оле они были одним из первых в строке поиска, о заседания комиссии ООО «<иные данные>» не знало о фактах обращения ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и ИП ПАН к ООО «<иные данные>», так же принять нельзя.

Поскольку обращение заявителей к одним и тем же лицам для подачи ценовых предложений и участия в торгах, нахождение физических лиц, совершающих операции по подаче заявок и ценовых предложений, по одному и тому же адресу, не является обычной практикой деятельности хозяйствующих субъектов - конкурентов, что подтверждает недопустимое взаимодействие участников аукционов.

Указанное поведение свидетельствует об осведомленности заявителей о действиях друг друга и осуществления деятельности при участии в торгах в интересах друг друга. Осведомленность заказчика о действиях участников торгов свидетельствует об управлении действиями хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, и о заранее известном исходе торгов.

Осведомленность ООО «Благоустройство» о действиях участников торгов свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения с хозяйствующими субъектами, участвующих в торгах, заранее известном исходе торгов, и осведомленности организатора о победителе торгов, с которым планируется заключить контракт, часть работ по контрактам, по некоторым - весь объем работ, в дальнейшем была выполнена субподрядчиками (участниками антиконкурентного соглашения), что подтверждает заинтересованность в выявленном сговоре.

Так, ООО «<иные данные>» фактически оказывало услуги ИП ПАН по транспортированию твердых коммунальных отходов:

- на территории муниципального образования «<иные данные>» (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость работ по договору составляет 600 000,00 рублей), акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №БП-299, от ДД.ММ.ГГГГ №БП-248);

- на территории муниципального образования «<иные данные>» (договор от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость работ определена в размере 1 050 000 рублей), акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №БП-300, от ДД.ММ.ГГГГ №БП-249).

Фактическое выполнение работ ООО «<иные данные>» в рамках контрактов, заключенных ИП ПАН по итогам конкурентных процедур, участие в которых принимали оба участника (ООО «<иные данные>», ИП ПАН) также в совокупности с иными выявленными обстоятельствами свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения между участниками аукционов.

ИП ПАН, ООО «<иные данные>» выполнены работы по договорам, заключенным с ООО «<иные данные>» в части работ по транспортировке твердых коммунальных отходов по контрактам, заключенным ООО «<иные данные>» по итогам конкурентных процедур:

-по контракту 2№ (аукцион 21007№, на территории муниципального образования «<иные данные>») в рамках договоров №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150000,00 рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150000,00 рублей №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150000,00 рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150000,00 рублей №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150000,00 рублей (ИП ПАН);

-по контракту № (аукцион №), на территории муниципального образования «<иные данные>» в рамках договоров: от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на сумму 1100000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 1100000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №б/ на сумму 1100000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на сумму 1100000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на сумму 1100000,00 рублей (ИП ПАН).

-по контракту № (аукцион №), на территории муниципального образования «<иные данные>» в рамках договоров: № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000,00 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000,00 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000,00 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000,00 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000,00 рублей (ИП ПАН),

-по контракту № (аукцион №), на территории муниципального образования «<иные данные>» в рамках договоров: №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 715000,00 рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 715 000,00 рублей (ООО «<иные данные>»);

-по контракту № (аукцион №), на территории муниципального образования «<иные данные>» в рамках договоров: №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1890 000,00 рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 890 000,00 рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1890 000,00 рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 890 000,00 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1890 000,00 рублей (ООО «<иные данные>»).

-по контракту № (аукцион №) на территории муниципального образования «<иные данные>» в рамках договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 000,00, а также на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

-по контракту № (заключенному по итогам проведения аукциона № на территории ГО «<адрес>» в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (исполнителем являлось ООО «<иные данные>» (ИНН <***>, адрес регистрации <адрес>);

-по контракту №, заключенному итогам проведения аукциона № (на территории <иные данные>) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 500 000,00 в месяц).

Также установлено, что ООО «<иные данные>» выполнило работы по договорам с ИП ПАН, в рамках исполнения контрактов, заключенным по итогам конкурентных процедур, а именно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ на территории Моркинского муниципального района РМЭ (стоимость оказания услуг составила 700 000, 00 рублей за один календарный месяц), акты выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что выявленные нарушения ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ИП ПАН пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции во 2 зоне деятельности регионального оператора (<адрес> и <адрес>) не образуется более 30 % твердых коммунальных отходов от общей массы ТКО Республики Марий Эл. Следовательно, по условиям пункта 3 Правил № торги на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов являются необязательными и, соответственно, не входят в сферу антимонопольного контроля, то выполнение ООО «<иные данные>» работ по договорам с ООО «<иные данные>», в рамках исполнения контрактов, заключенным по итогам конкурентных процедур, а именно:

-по контрактам №, 2100№ (аукционы №, №), на территории муниципального образования «<иные данные>» в рамках договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнителем являлось ООО «<иные данные>» (ИНН <***>, адрес регистрации <адрес>);

-по контракту № (аукцион №) на территории муниципального образования «<адрес>» в рамках договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнителем являлось ООО «<иные данные>» (ИНН №, адрес регистрации <адрес> Эл, <адрес>), так же возможно отнести к числу косвенных доказательств по делу.

Анализ выше заключенных вышеуказанных договоров участников антиконкурентного соглашения, стоимость фактически выполненных работ снижалась до 27,71 % цены заключенного контракта с региональным оператором. Указанная разница является общей совокупной выгодой участников картеля.

При этом, участники торгов использовали транспортные средства для выполнения работ по транспортированию твердых коммунальных отходов по договорам аренды, в частности заключены следующие договоры аренды в отношении использования транспортных средств участниками торгов (арендатор- ООО «<иные данные>», арендодатель – ООО «<иные данные>»): договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении мусоровоза г.р.з. № RUS), договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении КАМАЗ № RUS), договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении транспортного средства мусоровоз гос.знак № RUS), договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении транспортного средства г.р.з. №), договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении транспортного средства г.р.з. №), договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении транспортного средства г.р.з. №).

Кроме того, ООО «<иные данные>» предоставляет ООО «<иные данные>» в аренду нежилое помещение по адресу <адрес> (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, указанное так же свидетельствует о наличии устойчивых хозяйственных связей вышеперечисленных лиц.

В связи с этим, довод заявителя о том, что в ходе выполнения работ по контрактам периодически возникают непредвиденные ситуации, в связи с которыми приходится заключать договоры аренды спецтехники между хозяйствующими субъектами, которые выиграли торги па оказание услуг по транспортированию ГКО в других районах Республики, с целью бесперебойного вывоза отходов, не приемлем.

При этом, при проведении аукционов №№, 2№ участники ООО «<иные данные>», ИП ПАН не вели конкурентную борьбу в ходе проведения торгов, не подавая ни одно ценовое предложение, при этом отсутствие подачи ценового предложения от ООО «<иные данные>» было вызвано техническими причинами (запрос ООО «<иные данные>» на электронную площадку о невозможности подачи ценовых предложений по рассматриваемым закупкам от ДД.ММ.ГГГГ). Вторым участником торгов (ИП ПАН) также не подавалось ни одно ценовое предложение.

При анализе торгов, проведенных на территории Республики Марий Эл в период 2019-2022 гг. установлено, что аукционы завершились либо без снижения НМЦК либо с ее минимальным снижением от 0 до 6,5%, то есть результатом антиконкурентного соглашения явилось поддержание цен на торгах.

Тогда как, при исследовании иных торгов оказания услуг по транспортированию ТКО в <адрес>, имеется конкурентная борьба и снижение НМЦК в ходе проведения торгов составляет до 29% (торги № и №) и до 12,5 % от НМЦК (торги 2№).

То есть, при проведении торгов на территории Республики Марий Эл в случае обеспечения конкурентной борьбы могло быть обеспечено значительное снижение НМЦК.

Таким образом, довод заявителя о том, что за все время проведения торгов на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора в них приняли участие только ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ИП ПАН Заявок на участие от иных лиц никогда не поступало, подлежит отклонению.

Участники торгов ООО «<иные данные>», ИП ПАН, ООО «<иные данные>» при участии в торгах обеспечили фактическое отсутствие конкурентной борьбы, что привело к незначительному формальному снижению НМЦК либо вообще не привело к ее снижению в ходе подачи ценовых предложений участников.

Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками торгов, направленную на снижение цены контракта, в рассматриваемом случае заменены сознательным объединением действий указанных лиц до начала торгов, привели к заключению государственных контрактов с минимальным снижением цены. Регулярное и постоянное совместное участие в торгах хозяйствующих субъектов-конкурентов предполагает единство стратегии, их общий согласованный план поведения в отношении цены контракта, преследование противоправной цели, в данном случае - поддержание цены на торгах.

При этом начальная максимальная цена контрактов была сформирована таким образом, что позволяла участникам торгов предложить меньшую сумму заключения контракта и снизить НМЦК в ходе проведения торгов.

О возможности снижения НМЦК в ходе проведения торгов свидетельствует как заключение договоров субподряда на меньшие суммы по сравнению с ценой контрактов по итогам торгов, так и особенности формирования единых тарифов на услуги регионального оператора.

Из анализа закупочной документации следует, что расчет НМЦК оказания услуг по транспортированию ТКО производится исходя из установленного единого тарифа регионального оператора (по зонам деятельности) объема, образуемого ТКО, количества населения, проживающего в зоне деятельности регионального оператора, и территории, в границах которой осуществляется транспортирование твердых коммунальных отходов (такой расчет приведен в каждом из лотов аукционной документации). Следовательно, итог проведения конкурсных процедур влияет на расходы регионального оператора.

Так, согласно письма Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на транспортирование ТКО заложены в устанавливаемый регулирующим органом тариф на услуги регионального оператора.

Поскольку органом регулирования проводится корректировка тарифов методом индексирования, а действующим законодательством предусмотрено уточнение плановой необходимой валовой выручки, ООО «<иные данные>» не заинтересовано в уменьшении расходов на транспортирование ТКО, поскольку это приведет к уменьшению тарифа. В свою очередь, уменьшение тарифа приведет к снижению НМЦК, определяемой в аукционной документации.

Довод заявителя о том, что не проведен анализ рынка хозяйствующих субъекта, кто имеет реальную возможность участвовать в торгах, подлежит отклонению.

Так, Марийским УФАС России проведен обоснованный анализ конкурентной среды на рынке услуг по транспортированию ТКО.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения, в том числе пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлены разделом X Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из обзора Марийского УФАС по результатам исследования конкурентной среды на рынке услуг по транспортированию ТКО на территории Республики Марий Эл следует, что в нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с 2019 года по 2022 год), продуктовые границы товарного рынка (услуги по транспортированию ТКО) и географические границы товарного рынка (территория Республики Марий Эл), установлен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Марийским УФАС России помимо ООО «<иные данные>», ИП ПАН, ООО «<иные данные>» выявлено еще 10 хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по транспортированию ТКО, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что указанные хозяйствующие субъекты так же являются участниками рынка и потенциальными участниками конкурентных процедур.

Вместе с этим, антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов - повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения.

В связи с этим являющиеся сами по себе правомерными по отдельности привлечение участников антиконкурентного соглашения в качестве субподрядчиков, заключение договоров аренды между заявителями, обращение к одному и тому же контрагенту за получением услуг, использование IP-адреса арендодателя, применение одних и тех же исходных файлов, отсутствие обязанности снижать цену на торгах, на что указывают заявители, в совокупности подтверждают наличие между хозяйствующими субъектами договоренности, направленной на моделирование конкуренции.

Так же не является основанием для освобождения от административной ответственности довод заявителя о том, что организации оказывающие услуги по обращению с ТКО на территории Республики Марий Эл, об их нежелании или невозможности участвовать в торгах, в связи вышеизложенным.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «<иные данные>» является ФИО4, который наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по адресу: <адрес> на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годах (период проведения конкурентных процедур), предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, установлена, в связи с отсутствием конкурентной борьбы между ответчиками при участии в торгах, поддержание цен на торгах, передача прав на участие в торгах одному и тому же лицу, использование ответчиками общей инфраструктуры для участия в закупках, одних и тех же IP-адресов, формирование заявок от разных хозяйствующих субъектов одними и теми же лицами, наличие устойчивых хозяйственных и финансовых связей, выполнение работ на условиях субподряда всеми участниками картели по цене, меньшей по сравнению с ценой заключенного контракта с региональным оператором.

Следовательно, на основании вышеизложенного, сложившиеся отношения между выше указанными лицами создавали видимости конкурентной борьбы путем согласованного продвижения определенных результатов торгов (поддержание цены).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют хозяйствующие субъекты, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 012/04/14.32-571/2023 от 03 августа 2023 года о признании директора ООО «<иные данные>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов