Решение по делу № 2-1576/2022 от 12.12.2022 - о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости доли квартиры.

Дело № 2-1576/2022 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-000139-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Касимовой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, которым первоначально просил перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>72, заключенному 07.12.2021 между ФИО3 и ФИО4

В обоснование исковых требований указал, что квартира по адресу: <адрес>72 находилась в общей долевой собственности по 1/2 доли у истца и ФИО3 <дата> истец получил по почте заявление ФИО3 о продаже принадлежащей ей 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>72 за 550 000 руб., о чем сообщил ФИО3 (согласие от <дата>). Согласие было получено ФИО3 по почте <дата>, однако 1/2 доля квартиры была продана постороннему лицу. Согласно выписке из ЕГРН, <дата> состоялась сделка купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>72 между ФИО3 и ФИО4, номер государственной регистрации права 18:26:050959:713-18/065/2021-3. Считает, что его право преимущественной покупки было нарушено, нарушенное право подлежит восстановлению способом принятия решения о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, окончательно в редакции заявления от <дата> (л.д. 173) истец просит перевести права покупателя по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>72 с ФИО4 на ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 550 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена нотариус г. Ижевска ФИО10

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена нотариус г. Ижевска ФИО11

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения настоял в полном объеме. Суду пояснил, что ранее дал согласие на покупку, письменного отказа никогда не давал. ФИО3 избегала его, была в сговоре с ФИО4 Сейчас они завышают цену.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настояла в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что действительно в собственности истца имеется 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>72. Также 1/2 доля находилась в собственности у ФИО3, являющейся племянницей ФИО12. <дата> по почте было получено сообщение о реализации ФИО3 своей 1/2 доли, возможность выкупа была, необходимо было, чтобы ФИО3 предоставила документы в банк, однако она на связь не выходила, телефон не брала. Финансовая составляющая позволяет приобрести спорный объект. Имеет место недобросовестность со стороны ответчиков, которые препятствовали получению денежных средств для выкупа доли. Права ФИО12 ущемляются, т.к. ФИО4 не является родственником, данное жилое помещение в реальности разделить для проживания невозможно. ФИО3 повела себя недобросовестно, не предоставляла пакет документов подтверждающий ее право собственности на принадлежащую ей долю. В течение длительного времени осуществлялись звонки, шла переписка с ней.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира была выставлена на открытых площадках, в частности на АВИТО, знает, что денег от истца не получит. Ее предложение по выкупу доли воспринимается истцом негативно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании пояснила, что ее пригласили на сделку к нотариусу на <дата>. Принесла паспорт, присутствовала ФИО3 с дочкой, исполняющий обязанности нотариуса ФИО1, подписали договор, право перешло, после чего ею была оплачена денежная сумма в размере 550000 руб. ФИО12 увидела впервые в судебном заседании при рассмотрении данного дела, ранее его не видела. В квартире не была, туда не попадала. Предпринимала попытки попасть в эту квартиру, просила предоставить доступ, звонила участковому, в дежурную часть полиции, ответили, что можно поменять замки и попасть в квартиру. Она созвала соседей, вскрыла замок, в квартиру не заходила, и закрыла дверь. Ключ ФИО12 не передавала, он ей не звонит.

Ответчик ФИО3, третьи лица нотариус ФИО10, нотариус ФИО11, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что имела долю в квартире, проживать с истцом было невозможно. Не проживала там более 10 лет. Решила продать, нашла ФИО6, это риелтор. В конце июня приходили в квартиру, он их не пустил, вел себя неадекватно. Через нотариуса выслали истцу уведомление о продаже, курьером в последнюю минуту он отправил ей согласие. Но подходили неоднократно, созвонились с нотариусом, он не получал письмо до последнего, письмо хранилось на почте почти месяц. Далее выждали все сроки, когда через телеграмму было сообщение о сделке, он подошел к нотариусу на сделку по телеграмме, сказал, что ему одобрили кредит, при нем не было никаких документов одобрения банка на кредит. В тот день сделку совершать не стали. После разговора с нотариусом выждали еще все сроки, что ему дается время на приобретение этой доли, он никаких действий не предпринял и вышли на сделку с покупателем. Коммунальные платежи за квартиру неоднократно оплачивала, но потом перестала. Он запрашивал у нее документы, неоднократно созвонились. Просила назначить время в банке, куда принесет все документы, но он говорил дать ему и он сам отнесет, но она предлагала принести, ему не передавала. У нотариуса были один раз, когда он пришел без документов. В ноябре нотариус им отказал в проведении сделки. Нашли другого нотариуса, который разъяснил, что им нужно дальше делать. Первая нотариус его знакомая, он сорвал сделку, поэтому решили у нее не заключать сделку. Когда были у первого нотариуса, он приходил и говорил, что у него есть финансовая возможность. Пришли к нотариусу на Пушкинской ФИО10, она отсутствовала, сделку проводил ее помощник. Дали время ФИО12 выкупить. Он пришел, сказал, что у него есть деньги. У помощника нотариуса были дважды: первый раз с ФИО12, второй раз без него с другим покупателем и заключили сделку. Время совершения сделки с ФИО12 не согласовали. Он просил все оригиналы документов на квартиру, технический паспорт квартиры, договор купли-продажи, определение долей квартиры. Не объяснял, почему ему нужны эти документы от нее и не может получить их сам. Дату явки в банк не назначил. Когда были у помощника нотариуса, у него был при себе документ с логотипом Сбербанка, но он не дал его никому прочитать.

Третье лицо ФИО10 ранее в судебном заседании пояснила, что к ней обращались неоднократно, сказали, что были у другого нотариуса, но там отказали без представления документов. Приходили и истец, и ответчик неоднократно, истец говорил, что нельзя удостоверять сделку, что он будет ее оспаривать. Ответчик просила сделку удостоверить, т.к. он не реализовывал право на покупку квартиры. Документы изучала сама. Исходя из представленных документов, был сделан вывод, что право преимущественной покупки было соблюдено. Сторонам было неоднократно предложено договориться между собой. Спросила, была ли назначена конкретная дата сделки, было предложено назначить дату сделки, представитель продавца говорил, что не возражает продать сособственнику. Были совершены дополнительные проверочные действия, т.к. были представлены дополнительные документы нотариуса ФИО11 о предстоящей продаже. Были запрошены документы из МВД о том, что документы направлялись по правильному адресу. Сделка не состоялось, не потому что нотариус отказал, а потому что стороны отказались сами совершать сделку. После этого снова обратился продавец, заявив, что истец так и не реализовал свое право, все сроки были истекшие, в результате договор был удостоверен. ФИО12 никакие документы об одобрении заявки на кредит не представил.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ответчика знает, ФИО3 обратилась за продажей доли, а ФИО4 была покупателем. ФИО3 нашла ее через знакомых. Свидетель нигде не работает, и не работала. Свидетель сопровождала их сделку, так как обладала познаниями в юриспруденции. По существу пояснила, что к ней в июне обратилась ФИО3 Они выходили с ФИО3 на адрес с предложением выкупить долю истца. Истец начал кричать на них, попыталась завязать диалог, сообщила, что ответчик намерен продать долю в квартире. Истец вел себя агрессивно, договориться с ним было невозможно. Затем возник вопрос, как продать данную квартиру. Затем оценили долю ответчика, стали искать потенциальных покупателей – отозвался Михаил, помощник ФИО5. Они сторговались на 550 000 рублей. Обратились к нотариусу, у которого отправили письмо истцу. Месяц звонила нотариусу и ждала ответа ФИО12. Нотариус сказала, что ФИО12 к ним приходил, устраивал скандалы, письмо лежало на почте, ответчик знал о письме, но не получал его намерено. Он говорил, что хочет выкупить долю. Вернулось уведомление, что он получил письмо за несколько дней до возврата письма. Письмо хранилось на почте около месяца, однако ФИО12 не забирал его. Нотариус сказала, что сделку проводить не будет, человек скандальный, будет судебный процесс. Нотариус выдала им документы о том, что уведомление ФИО12 было выслано. Затем прошло 1-2 дня и позвонила ФИО3, сказала, что курьером ФИО12 выслал письмо, о том что готов обсуждать сделку и выкупить долю. Свидетель предложила ФИО3 созвониться с ним, чтобы назначить встречу, договориться и назначить дату сделки. Договориться у них не получилось. Далее пытались договориться о дате и времени сделки. Он начал кричать и разговора не было. Тогда она обратилась к нотариусу ФИО12. Как она поняла ФИО2 уже знал, что будет продаваться доля, однако он ничего не предпринимал – только скандалил и тратил время. Свидетель изучила судебную практику о том, что в случае, когда месяц человек не выходит на сделку, преимущественное право покупки утрачивается. Они вновь выслали телеграмму на его адрес, он ее получил. Пришел к нотариусу, диалог вел и.о. нотариуса. ФИО12 и ФИО3 вошли в кабинет, ее туда не пустили. Далее они вышли, и помощник нотариуса сообщил, что у ФИО12 есть одобренная заявка на ипотеку и что им документы на квартиру нужно предоставить в банк. Они сообщили ФИО12, что документы могут предоставить в электронном варианте. Он начал кричать, а они с ФИО3 пошли в Сбербанк. Когда подошли к ФИО9, сотруднику Сбербанка, и сообщили о ситуации, им сказали подгружать документы в ДомКлик. В случае чего, лицу могут помочь в офисе Сбербанка. Так как документы отказались принимать, свидетель попросила их составить справку о том, что они приносили документы. Однако он отказал, сказал, что подобных справок им не выдадут, ответы они не дают. Свидетелю известно, что у ФИО12 есть отказ в ипотеке. На сайте судебных приставов она нашла сведения о задолженности ФИО12 по исполнительным производствам. Откуда ФИО12 взял письмо об одобрении ипотеки, ей не понятно, так как ему отказали. Свидетель позвонила нотариусу, им назначили время, место сделки, где они продали долю в квартире ФИО4 В день предполагаемой сделки истец тряс письмом, но свидетелю он его не давал, документы не читала. Доверенности на представление интересов ФИО3 у нее нет. Переговоры вела по устному соглашению. Везде вместе ходили. Извещение ФИО12 о дате совершения сделки не направляли.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав показания свидетеля, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.п.1-3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, положения статьи 250 ГГК РФ по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения отчуждения имущества посторонним лицам.

При этом целью направления такого извещения является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о предстоящем заключении сделки по отчуждению имущества постороннему лицу, а также осуществить реальную реализацию преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества.

В этой связи соблюдение процедуры уведомления иных сособственников о намерении продать долю не должно носить формальный характер.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ранее в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 находилась квартира по адресу: <адрес>72, доля в праве - по 1/2 у каждого, дата регистрации прав за ФИО2 - <дата> (основание: договор дарения от <дата> - л.д. 52), за ФИО3 - <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выписками из ЕГРН от <дата>, <дата> (л.д. 9, 13, 39).

<дата> ФИО3 направила в адрес ФИО2 нотариально удостоверенное уведомление о намерении продать принадлежащую ей 1/2 доли в праве на их общую квартиру по цене 550000 руб. и предложила истцу реализовать преимущественное право покупки доли в течение 30 дней с момента получения данного уведомления. Уведомление также содержит предупреждение, что уклонение ФИО2 от реализации преимущественного права покупки в указанный срок, повлечет продажу принадлежащей ФИО3 доли третьему лицу (л.д. 10).

Согласно нотариальному свидетельству о передаче документов уведомление ФИО3 от <дата> о продаже доли в спорной квартире вручено ФИО2 заказным письмом с уведомлением <дата> (л.д. 131).

<дата> ФИО2 направил в адрес ФИО3 письменное согласие на приобретение принадлежащей ей доли спорной квартиры, на предложенных в уведомлении о продаже условиях, которое получено ФИО3 <дата> (л.д. 11, 22).

<дата> ФИО2 также подал заявление о намерении приобрести спорную долю в квартире в Нотариальную Палату УР, указав при этом на необходимость приостановить оформление сделок с иным лицом (л.д. 25).

<дата> ФИО3 посредством направления телеграммы уведомила ФИО2 о необходимости явиться к 10.00 час. <дата> для заключения договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>72 к нотариусу ФИО10, находящейся по адресу: <адрес>. Одновременно с этим ФИО2 предложено разместить денежные средства в сумме 550000 руб., составляющие стоимость доли, на его банковском счете. Согласно уведомлению о вручении телеграмму ФИО2 получил <дата> (л.д. 26).

Из представленного ФИО2 уведомления ПАО Сбербанк от <дата> (подлинник) следует, что Банком принято положительное решение о предоставлении ипотечного кредита в сумме не более 500000 руб. сроком на 84 месяца заемщику ФИО2 (л.д. 156).

При этом, из письменных ответов ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО2 в Банк направлены четыре заявки на предоставление кредита: <дата> и <дата> - на предоставление потребительского кредита, <дата> и <дата> - на предоставление нецелевого кредита под залог недвижимости без подтверждения дохода в сумме 500000 руб. ни одна из указанных заявок не получила окончательного одобрения (л.д. 157, 169-170).

Из письменного сообщения нотариуса г. Ижевска ФИО10 от <дата> следует, что в назначенное для совершения сделки время (в 10.00 час. <дата>) ФИО2 явился в помещение нотариальной конторы, сообщил, что денежными средствами в сумме 550000 руб. он не располагает, документов, подтверждающих наличие у него денежных средств на счете в сумме 550000 руб., не предоставил. С учетом этого, договор купли-продажи доли между ФИО2 и ФИО3 <дата> не был заключен (л.д. 68).

На основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата> ФИО3 продала ФИО4 принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>72 по цене 550000 руб. (л.д. 65-66). Переход права собственности на указанную долю от ФИО3 к ФИО4 зарегистрирован в установленном порядке <дата> (л.д. 39).

Представленными ПАО МТС расшифровками переданных и полученных СМС-сообщений по номеру +№, принадлежащему абоненту ФИО2, подтверждено следующее:

- <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО2 просил у абонента +№ представить документы на квартиру, а впоследствии - признать сделку ошибочной (л.д. 107);

- <дата>, <дата> ФИО2 получил от абонента +№ уведомления о необходимости решить вопрос по дальнейшему пользованию спорной квартирой;

- <дата> ФИО2 получил от АкБарс Банка предварительное одобрение заявки (не указано на предоставление какой финансовой услуги), рекомендовано явиться с документами, дана ссылка на список необходимых документов (л.д. 92);

- <дата> ФИО2 вел переписку с абонентом +№ относительно рассмотрения дела Первомайским районными судом и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой (л.д. 92);

- <дата> ФИО2 получил от АкБарс Банка предварительное одобрение заявки (не указано на предоставление какой финансовой услуги), рекомендовано явиться с документами, дана ссылка на список необходимых документов (л.д. 146);

- <дата> ФИО2 получил от АО Альфа Банк предварительное одобрение заявки на кредит, рекомендовано явиться с документами: паспорт, ДМС, СПФБ (л.д. 174);

- <дата> ФИО2 получил от ПАО Банк ВТБ предварительное одобрение заявки на кредит, рекомендовано явиться в Банк с необходимыми документами (л.д. 206).

Представленными ПАО МТС расшифровками телефонных переговоров по номеру +№, принадлежащему абоненту ФИО2, подтверждено следующее:

- осуществлены исходящие звонки на абонентский номер +№: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 98, 102, 189-197, 199, 202-203);

- осуществлены исходящие звонки на абонентский номер +№: <дата>, <дата> (л.д. 104, 106).

В материалах дела содержится письменное согласие ответчика ФИО4 на СМС-извещение, где она в качестве своего абонентского номера указала суду номер +№ (л.д. 128).

В материалах дела содержится письменное согласие ответчика ФИО3 на СМС-извещение, где она в качестве своего абонентского номера указала суду номер +№ (л.д. 129).

Как следует из приведенных выше норм права, ст. 250 ГК РФ возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

Иных обязанностей Гражданский кодекс на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 250 упомянутого кодекса право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

Таким образом, доводы истца о недобросовестном поведении со стороны ответчика ФИО3, не предоставившей по его требованию документы на квартиру, являются несостоятельными, поскольку такая обязанность на ответчика как на продавца доли законом не возложена. Какого-либо злоупотребления со стороны ответчика суд в данной части не усматривает.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в одобрении заявки на предоставление ипотечного кредита ПАО Сбербанк истцу было отказано по причине не предоставления каких-либо документов, и тем более, документов находящихся в распоряжении только ответчика ФИО3, при отсутствии у истца как второго участника долевой собственности самостоятельно получить их (в частности, получить в МФЦ УР выписку из ЕГРН об основных характеристиках и правах на квартиру, и в БУ УР «ЦКО БТИ» технический паспорт на квартиру), истцом не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ <дата> направлено истцу ФИО2 как второму участнику общей долевой собственности уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении по цене 550 000 рублей.

Направление уведомления не носило формальный характер, было реально доставлено и вручено ФИО2 <дата>, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 250 ГК РФ, начиная с <дата>, у ФИО2 был месяц либо письменно отказаться от преимущественного права покупки, либо приобрести принадлежавшую ФИО3 долю, который истекал <дата>.

В указанный срок ФИО2 направил в адрес продавца ФИО3 уведомление о готовности выкупить принадлежащую ей долю на предложенных условиях.

Соблюдая право ФИО2 на преимущественное приобретение ее доли, ФИО3 назначила дату, время и место совершения сделки, о чем надлежащим образом уведомила ФИО2

В назначенное время сделка между ФИО2 и ФИО3 не состоялась по причине отсутствия у ФИО2 необходимых для приобретения спорного имущества денежных средств.

Отсутствие необходимых для приобретения доли денежных средств в сумме 550000 руб. истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что очевидно подтверждает тот факт, что ФИО2 не мог выкупить долю ответчика ФИО3 в назначенную дату сделки, поскольку был неплатежеспособен.

При этом, суд отмечает, что предварительное одобрение кредитной организацией заявки на получение кредита не обязывает Банк предоставить кредит и не гарантирует потенциальному заемщику заключение с ним соответствующего договора. Окончательное решение о предоставлении кредита принимается после рассмотрения оформленного заявления на получение кредита. Изложенное подтверждается, в частности тем, что предварительно одобренная заявка на ипотечный кредит от <дата>, в подтверждение чего ФИО2 выдана справка-подтверждение от <дата>, впоследствии была отклонена (л.д. 170).

Окончательное решение какого-либо из банков о предоставлении ФИО2 кредита в сумме 550000 руб. по состоянию на <дата> у истца отсутствовало, кредитный договор заключен не был, денежные средства кредитной организацией на счет ФИО2 не перечислены.

При таких обстоятельствах суд признает доводы истца о наличии у него финансовой возможности приобрести спорную долю у ответчика ФИО3 несостоятельными.

При этом, суд отмечает, что на момент рассмотрения спора финансовое положение истца не изменилось, денежные средства в необходимой сумме у него все также отсутствуют, не смотря на то, что им заявлены требования об их взыскании с него в пользу ФИО3

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что преимущественное право ФИО2 на приобретение спорной доли продавцом ФИО3 было полностью соблюдено: истец уведомлен о продаже доли, его согласие на приобретение доли принято во внимание, назначены дата и время сделки; в эту дату и время произошла встреча сторон для цели заключения договора, однако сделка не состоялась, и это случилось не по вине ответчика ФИО3, а по причине отсутствия у самого ФИО2 финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Следовательно, направленное истцом <дата> в адрес ФИО3 уведомление о готовности выкупить принадлежащую ей долю в праве на спорную квартиру носило формальный характер, поскольку по факту к приобретению данного имущества истец был не готов в виду отсутствия у него необходимых для этого денежных средств.

При таких условиях выражение вторым участником общей собственности желания приобрести продаваемую долю не связывает продавца какими-либо обязательствами перед ним. Обязанность ожидать, когда второй участник долевой собственности изыщет финансовую возможность приобрести продаваемую долю, на продавца не возложена, равно как и не поставлена в зависимость от данного обстоятельства возможность продавца продать свою долю любому лицу в случае, если установленный ст. 250 ГК РФ срок ожидания приобретения доли вторым участником истек.

В анализируемом случае ко дню продажи спорной доли продавцом ФИО3 в пользу покупателя ФИО4 месячный срок ожидания истек как со дня получения ФИО2 уведомления о продаже, так и со дня направления им сообщения о намерении приобрести данную долю.

При этом, доводы истца о том, что он не заявлял письменного отказа от преимущественного права покупки не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку по смыслу ст. 250 ГК РФ участник общей собственности в течение месяца должен либо дать письменный отказ, либо выкупить долю. Истец, хотя и не отказался от приобретения доли, но и не приобрел ее, не смотря на все предпринятые продавцом ФИО3 для этого меры, создание условий для заключения соответствующего договора.

Аналогично, судом отвергнуты и доводы о том, что истец не был уведомлен о повторной дате сделки - <дата>, когда доля была продана ФИО4, поскольку такая обязанность на продавца не возложена, тем более, что заключение сделки предполагалось уже не с ним. И более того, изложенное бы никаким образом не повлияло на ситуацию, поскольку и по состоянию на <дата> ФИО2 не располагал необходимыми для приобретения спорной доли денежными средствами.

В данном случае выбор условий, на которых имущество могло быть отчуждено, принадлежал ФИО3 как собственнику, истец вправе был соглашаться, либо не соглашаться с заявленными ФИО3 условиями продажи. Изъявив желание приобрести долю на условиях ФИО3, истец, тем не менее, сделать этого не смог в виду отсутствия у него реальной финансовой возможности приобрести это имущество, что предоставило ФИО3 право продать долю другому лицу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при продаже спорной доли в пользу ФИО4 продавец ФИО3 действовала правомерно и добросовестно, без нарушения прав второго участника общей собственности ФИО2, в связи с чем не усматривает оснований для перевода прав покупателя по заключенному ими <дата> договору купли-продажи на истца ФИО2, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт 9408 №, выдан <дата> Отделом ОУФМС России по УР в <адрес> г Ижевска) к ФИО3 (паспорт 9413 №, выдан <дата> ОУФМС России по УР в <адрес> г. Ижевска), ФИО4 (паспорт 9402 №, выдан <дата> Устиновским РОВД г. Ижевска) о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости доли квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «02» февраля 2023 года.

Судья: Т.О. Фокина