Решение по делу № 2-3519/2022 от 24.11.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2- 3519/2022

УИД 16RS0045-01-2022-006012-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г.Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 24 ноября 2022 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества СК «Армеец»» к ФИО Яне ФИО о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец обратилось в суд с иском к ФИО (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. Обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Peugeot г/н № под управлением ФИО и а/м Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО Виновной в указанном ДТП была признана ФИО, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность собственника а/м Peugeot г/н № была застрахована в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность собственника а/м Hyundai Solaris г/н № была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Собственник а/м Hyundai Solaris г/н № обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового события.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» событие от ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 54 600 рублей.

АО СК «Армеец», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ возместило в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» сумму страховой выплаты в размере 54 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно данным, полиса ОСАГО серии ААС№, ФИО не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Peugeot г/н №.

У АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ФИО на 54 600 рублей.

05.05.2022г. в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке.

Претензия была оставлена без ответа, вследствие чего АО СК Армеец

вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец просил взыскать с ФИО Яны ФИО сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 54 600 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО не явилась.

С учетом письменного согласия истца, в соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 10.09.2021г. между АО СК «Армеец» и ФИО был заключен договор ОСАГО владельца ТС по полису ААС №. По данному договору был застрахован а/м Peugeot г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Peugeot г/н № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, и а/м Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО управлявшая автомобилем Peugeot г/н №, нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством нарушила пункт 9.10 ПДД РФ «не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника а/м Hyundai Solaris г/н № была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

Автогражданская ответственность собственника автомобиля а/м а/м Peugeot г/н № на момент ДТП была застрахована в АО СК « Армеец», полис серии ААС №.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО, ФИО. Между тем на момент ДТП водитель ФИО не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ААС №), АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ возместило в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» сумму страховой выплаты в размере 54 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Суд принимает во внимание, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования.

АО СК «Армеец» возместило потерпевшему в следствие страхового случая убытки в размере 54 600,00 рублей. В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ФИО не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО СК «Армеец» о взыскании с ФИО ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества СК «Армеец» удовлетворить.

Взыскать с ФИО Яны ФИО в пользу акционерного общества СК «Армеец» в счет возмещения ущерба 54 600 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 838 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение28.11.2022