Судья Попова М.Н. Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты> 26 сентября 2023 года
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданин <данные изъяты> М.М.Х., <данные изъяты> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением суда, М.ов М.Х. его обжаловал и просил отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Судом установлено, что MERGEFIELD дата_составления_протокола <данные изъяты> в 10 ч. 00 мин., в ходе контрольных мероприятий по адресу: MERGEFIELD факт_адрес <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты> отделение, напротив <данные изъяты>, был выявлен гражданин <данные изъяты> М.М.Х., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу, либо действующего патента с территорией действия - <данные изъяты> в нарушение ст. 13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вмененного М.у М.Х. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; сведениями АС ЦБДУИГ; показаниями самого ФИО1 и иными доказательствами, которые согласуются между собой.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Основное административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина и не противоречит требованиям действующего законодательства
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судом первой инстанции допущена ошибка при исследовании вопроса о наличии семейной жизни ФИО1 на территории Российской Федерации.
Как установлено вступившим в законную силу решением судапо делу <данные изъяты> (л.д.28, 29), приобщенным к материалам настоящего дела, у М.а М.Х. на территории РФ имеется мать ФИО2, <данные изъяты> года рождения, которая является гражданкой РФ, с которой М.М.Х. фактически проживает и ведет совместное хозяйство.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Таким образом, судом второй инстанции достоверно установлено наличие у ФИО1 матери, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой он ведет совместное хозяйство и проживает, что свидетельствует об их стойких социальных связях на территории РФ.
Указанные выше обстоятельства заслуживают внимания при решении вопроса о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом, исполнение указанного дополнительного наказания, в соответствии с п.3 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь ФИО1
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда в части назначения М.у М.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
На основании изложенного и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции считает возможным исключить назначенное судом первой инстанции М.у М.Х. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить назначенное М.у М.Х. дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Освободить ФИО1 из Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.о.<данные изъяты>.
В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения.
Судья Беляев Р.В.