Дело № 5-108/2023
УИД 56RS0033-01-2023-000449-80
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Орск 25 мая 2023 года
Резолютивная часть оглашена 23 мая 2023 года
Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области
Шидловский А.А.,
при секретаре судебного заседания Сукиасян А.Г.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности
ФИО1,
защитника ФИО1 – Мирзаева Ю.И.,
представителя потерпевшего З.Н.С. – Б.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 22.02.2023, составленному инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» старшим лейтенантом К.А.С., ФИО1 нарушил п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял автомобилем ГАЗ 47953, государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути движения, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, приближающемуся по главной дороге. Нарушение ПДД РФ повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля Лада Приора Ш.А.О.
В судебном заседании ФИО1 вину во вмененном правонарушении не признал. Указал, что он выехал на перекресток дорог <адрес> и <адрес>, пропустил два автомобиля, двигавшиеся слева по главной дороге <адрес> и увидел вдалеке также слева черный автомобиль Лада Приора, который двигался по ул. <адрес>. Он оценил расстояние до автомобиля Лада Приора, которое, по его мнению, позволило бы ему совершить безопасный маневр поворота налево, и начал маневр. Когда он уже завершил маневр, пересек перекресток, а именно полностью выехал на свою полосу движения по <адрес>, встречную для автомобиля Лада Приора, почувствовал удар в заднее левое колесо своего автомобиля, от которого его автомобиль ГАЗ 47953, не смещаясь с места, перевернулся на правый бок и упал параллельно обочине. Считает, что управляя автомобилем ГАЗ 47953, он полностью завершил маневр поворота налево, и в момент наезда на него автомобиля Лада Приора находился на встречной полосе движения для автомобиля Лада Приора. Полагает, что если бы водитель автомобиля Лада Приора З.Н.С. не изменил направление движения и не сместился на встречную полосу движения влево к нему, столкновения бы не произошло. Уточнил, что в момент ДТП автомобиль под его управлением ГАЗ 47953 полным корпусом пересек разделительную полосу дороги по <адрес> на перекрестке. Указал, что схема ДТП полностью отражает описанные им обстоятельства. Полагает, что водитель автомобиля Лада Приора З.Н.С. значительно превысил скорость движения, не справился с управлением, что стало причиной ДТП.
В ходе административного расследования в объяснениях от 17.10.2022 указал, что обзор на перекрестке ему преграждала растительность. Когда он увидел автомобиль Лада Приора, пытался уйти от столкновения, но не получилось.
Защитник ФИО1 – Мирзаев Ю.И. поддержал позицию лица привлекаемого к административной ответственности. Дополнительно указал, что причиной ДТП стал выезд З.Н.С. на полосу встречного движения, на которой находился ФИО1, завершивший маневр на автомобиле ГАЗ 47953. При этом, обратил внимание судьи, что З.Н.С. выезжая на встречную полосу движения и сталкиваясь с автомобилем под управлением ФИО1, пересек сплошную линию разметки. Считает, что превышение скоростного режима со стороны З.Н.С. повлекло утрату этим водителем контроля управления транспортным средством и является причиной ДТП. Также полагает, что увидев вдалеке автомобиль Лада Приора перед началом маневра поворота налево, ФИО1 рассчитывал, что водитель Лады Приоры соблюдает ПДД РФ по ограничению скорости, что дало ФИО1 основания полагать, что он имеет возможность безопасно совершить маневр. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, так как материалами дела не подтверждается, что ФИО1 создал помеху в движении З.Н.С. Последний, с учетом данных судебной экспертизы, значительно превысил скоростной режим, изменил направление движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1(1), 10.1 и 10.2 ПДД РФ. И именно действия З.Н.С. состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.
Потерпевший З.Н.С. в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судья определил рассмотреть дело без участия З.Н.С. Ранее судье пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны мясокомбината по своей полосе движения. На перекрестке с <адрес> увидел, что <адрес> начал пересекать грузовой автомобиль ГАЗ 47953. Он предпринял меры по торможению, от чего его автомобиль сместился влево. Именно торможение стало причиной выезда на полосу встречного движения. Уточнил, что автомобиль ГАЗ 47953, пересекающий перекресток, он увидел на расстоянии примерно за 650 метров, а скорость его движения была 80-85 км/ч.
В объяснениях, данных в ходе административного расследования 17.10.2022, дал схожие показания без конкретики, уточнив, что пытался уйти от столкновения.
Защитник З.Н.С. – Б.С.А. пояснил, что автомобиль ГАЗ 47953 выехал на перекресток неожиданно для водителя Лады Приоры З.Н.С. Последний предпринял экстренное торможение, автомобиль повело влево, и произошло столкновение. Схему ДТП не оспаривает. Полагает, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении оснований для оценки действий З.Н.С. на предмет виновности не имеется. Если бы ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 47953, не выехал в нарушение ПДД РФ на перекресток, у З.Н.С. не было бы необходимости снижать скорость. Применение экстренного торможения З.Н.С. вызвано тем, что ФИО1 создал помеху в движении автомобиля Лада Приора. В результате применения экстренного торможения автомобиль стал не управляем.
Потерпевший Ш.А.О. в последнее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судья определил рассмотреть дело без участия Ш.А.О. Ранее судье пояснил, что он двигался в качестве пассажира на автомобиле Лада Приора под управлением З.Н.С. по <адрес> перекрестке с <адрес> справа от них выехал автомобиль ГАЗ 47953. З.Н.С. пытался объехать автомобиль ГАЗ 47953 по центру дороги, но случилось ДТП. Полагает, что в момент столкновения задние колеса автомобиля ГАЗ 47953 находились на полосе движения автомобиля Лада Приора.
Аналогичные объяснения Ш.А.О. дал в ходе административного расследования 17.01.2023, уточнив, что З.Н.С. пытался уйти от столкновения путем выкручивания рулевого колеса влево.
Должностное лиц К.А.С. и представитель АО «<данные изъяты>» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо и общество извещены. Судья определил рассмотреть дело без участия указанных лиц и их представителей.
Свидетель С.И.В. судье сообщил, что он находился в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ 47953 под управлением ФИО1, также в будке автомобиля находился сварщик В.М.Е. Указал, что ФИО1 на автомобиле ГАЗ 47953 выехал на перекресток <адрес> и <адрес> с <адрес>, пропустил несколько машин, двигавшихся по <адрес> и начал маневр поворота налево. Потом он увидел, как на большой скорости слева появился автомобиль Лада Приора, который начал резко тормозить, в результате чего этот автомобиль понесло юзом влево, и водитель Лады Приоры допустил наезд на автомобиль ГАЗ 47953, который полностью завершил маневр поворота налево и находился на своей полосе движения по <адрес>, встречной для автомобиля Лада Приора. От удара, автомобиль ГАЗ 47953 перевернулся и упал на правый бок. С места столкновения автомобиль ГАЗ 47953 не смещался.
Свидетель В.М.С. судье сообщил, что он находился в будке автомобиля ГАЗ 47953 в момент рассматриваемого ДТП, произошедшее видел в окно. Указал, что водитель ФИО1 полностью завершил маневр поворота налево на <адрес> на перекрестке с <адрес>, заняв встречное направление движения для автомобиля Лада Приора. Весь корпус автомобиля ГАЗ 47953 до столкновения пересек разделительную полосу дороги <адрес>. Водитель автомобиля Лада Приора двигался с большой скоростью, начал резко тормозить, сместился влево и выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 47953. Он вызвал скорую медицинскую помощь, ГИБДД и позвонил начальству.
Свидетель П.Н.С. судье пояснил, что он является инспектором ДПС и участвовал в оформлении материалов ДТП. Относительно схемы места ДТП у сторон спора не было. На схеме отражено, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для автомобиля Лада Приора. Зафиксирован тормозной путь автомобиля Лада Приора. Место столкновение автомобилей установлено исходя из положения транспортных средств и со слов водителей.
Свидетель Е.А.С. судье пояснил, что он является инспектором ДПС и также участвовал в оформлении материалов ДТП. При составлении схемы ДТП возражений и замечаний от водителей не поступало. На схеме зафиксированы следы торможения и расположение автомобилей после столкновения. Учитывая последствия и обстоятельства ДТП предполагает, что водитель автомобиля Лада Приора двигался с превышением скорости.
Свидетель А.А.Н. судье сообщил, что он являлся начальником гаража в АО «<данные изъяты>». Ему сообщили о ДТП, и в связи с должностными обязанностями, он выехал на место происшествия. При составлении схемы ДТП никто из водителей не возражал относительно зафиксированных данных. Указал, что следов автомобиля ГАЗ 47953, в том числе торможения, зафиксировано не было. Учитывая расположение автомобиля ГАЗ 47953 после столкновения, полагает, что в момент столкновения автомобилей, транспортное средство ГАЗ 47953 полностью находилось на полосе встречного движения для автомобиля Лада Приора.
Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
П. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вышеприведенные положения ПДД РФ относятся ко всем участникам дорожного движения, в том числе к участникам ДТП по настоящему делу об административном правонарушении.
Из п. 13.9 ПДД РФ следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Нарушения вышеприведенных пунктов ПДД РФ вменяется в вину ФИО1 И именно нарушение этих пунктов ПДД РФ, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 22.02.2023, состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшему Ш.А.О.
Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.10.2022, а также схемой места ДТП от 17.10.2022 подтверждается, и сторонами по делу не оспаривается, что ДТП произошло 17.10.2022 на перекрестке <адрес> (главная дорога) и <адрес> (второстепенная дорога). Первоначально водитель ФИО1 на автомобиле ГАЗ 47953 двигался по <адрес>, имея намерение выехать на <адрес>, совершив маневр поворота налево. Водитель З.Н.С. двигался по <адрес>, прямо не имея намерения совершать маневр поворота. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется в вину, что он не уступил дорогу автомобилю Лада Приора и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего пассажир Лады Приоры Ш.А.О. получил средней тяжести вред здоровью.
Факт получения пассажиром автомобиля Лада Приора Ш.А.О. средней тяжести вреда здоровью в рассматриваемом ДТП от 17.10.2022 подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» С.О.А № от 25.01.2023, и участниками дела об административном правонарушении не оспаривается. Никем из участников дела не заявлено о необоснованности выводов эксперта, поэтому у судьи оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.
ФИО1 с данными обстоятельствами правонарушения не согласен, указывает, что он завершил маневр поворота налево, помех в движении автомобилю Лада Приора не создавал, при этом водитель автомобиля Лада Приора выехал на полосу встречного движения, и допустил наезд на автомобиль под его управлением.
В схеме места ДТП отражено, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для автомобиля Лада Приора. Схема подписана участниками ДТП, и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
В целях определения обстоятельств ДТП судьей по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно вывода эксперта ЭКО МУ МВД России «Орское» С.Е.А. от 08.05.2023, в момент первичного контактирования с автомобилем Лада Приора, автомобиль ГАЗ 47953 находился на полосе для встречного движения для автомобиля Лада Приора. В условиях ДТП скорость движения автомобиля Лада Приора равна более 98 км/ч. Остановочный путь автомобиля Лада Приора при скорости движения 60 км/ч равен 40,2 км/ч При заданных исходных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Приора располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 47953 при движении со скоростью 60 км/ч путем применения торможения в заданный момент и не располагал такой возможность при движении со скоростью 98 км/ч. Водитель автомобиля Лада Приора пересек сплошную линию разметки на расстоянии 23 м от окончания следов торможения, в случае прямолинейности следов торможения.
Отдельно в исследовательской части экспертизы на стр. 10 эксперт С.Е.А. отметил, что в случае не пересечения осевой линии разметки автомобилем Лада Приора, водитель данного автомобиля также располагал технической возможность предотвратить столкновение при скорости движения 60 км/ч.
Таким образом, эксперт указал на то, что если бы водитель автомобиля Лада Приора двигался со скоростью 60 км/ч и не изменил направление движения, столкновение автомобилей не случилось бы. При этом эксперт не отмечает в условиях ДТП необходимости для водителя Лада Приора при прямолинейном движении со скоростью 60 км/ч изменять скорость движения, в том числе прибегать к торможению.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить наличие в его действиях состава административного правонарушения, который должен быть достоверно подтвержден исследованными по делу доказательствами.
Объективная сторона правонарушение предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ представляет собой деяние ФИО1, которое совершено с нарушением ПДД РФ, создало помеху транспортному средству Лада Приора, и состоит в прямой причинной связи с ДТП и, как следствие, причинением средней тяжести вреда здоровью Ш.А.О. При этом, наличие прямой причинной связи между деянием ФИО1 и последствиями должно быть обязательно и безусловно установлено для квалификации деяния по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, судьей установлено, что водитель З.Н.С., управляя автомобилем Лада Приора, сам допустил нарушение ПДД РФ в условиях ДТП.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из п. 10.2 КоАП РФ следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Факт нарушения скоростного режима со стороны З.Н.С. установлен экспертным путем – более 98 км/ч. Более того, давая пояснения судье, З.Н.С. указал, что двигался со скоростью 80-85 км/ч, то есть не отрицал нарушение скоростного режима движения, которое ограничено 60 км/ч.
В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение № к ПДД РФ).
Экспертным путем установлено, что водитель Лада Приора З.Н.С. пересек сплошную линию разметки 1.1 на расстоянии 23 м от окончания следов торможения. Данный вывод позволяет судье определить, что сплошная линия разметки была пересечена водителем автомобиля Лада Приора З.Н.С. за 23 метра до столкновения с автомобилем ГАЗ 47953.
То обстоятельство, что в момент столкновения автомобилей, автомобиль ГАЗ 47953 находился на полосе встречной для движения автомобиля Лада Приора, позволяет судье сделать вывод, что водитель ФИО1, в момент столкновения автомобилей, завершил маневр поворота налево, а водитель З.Н.С., двигаясь на автомобиле Лада Приора, совершил наезд на автомобиль ГАЗ 47953 на полосе встречного движения. Данный вывод согласуется с показаниями очевидцев ДТП С.И.В. и В.М.С.
В ходе административного расследования потерпевший Ш.А.О., являясь очевидцем ДТП, пояснял, что З.Н.С. пытался уйти от столкновения путем выкручивания рулевого колеса влево. З.Н.С. также пояснял, что пытался уйти от столкновения, без конкретики действий. Принимая данные показания в качестве доказательств по делу, судья считает установленным, что З.Н.С. за 23 метра до столкновения с автомобилем ГАЗ 47953, выехал на полосу встречного движения, выезд на которую для него запрещен ПДД РФ. При этом, выезд на полосу встречного движения был связан не с утратой контроля над автомобилем, а с конкретными действиями З.Н.С. по управлению транспортным средством (выкручивание рулевого колеса влево).
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, исследованных материалов дела и показаний свидетелей, судья считает установленным, что в условиях дорожно-транспортной ситуации, в случае движения З.Н.С. прямолинейно по <адрес> с разрешенной скоростью 60 км/ч., без выезда на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, столкновения с автомобилем ГАЗ 47953 не произошло бы, ввиду завершения последним маневра поворота налево.
При таких обстоятельствах, судьей достоверно не установлен сам факт нарушения п. 13.9 ПДД РФ со стороны ФИО1, которое состоит в непосредственной прямой причинной связи с ДТП. ФИО1 успел завершить маневр поворота налево, а З.Н.С., превысив скорость и выехав на полосу движения автомобиля ГАЗ 47953, встречную для него, допустил наезд на данный автомобиль. Сомнения в нарушении ПДД РФ и причиной связи в ДТП судья трактует в пользу ФИО1 Устранить данные сомнения в ходе рассмотрения дела, не представилось возможным, ввиду отсутствия доказательств их опровергающих.
Судья отмечает, что водитель ФИО1, обязанный в силу п. 1.3 ПДД РФ знать правила дорожного движения, имел право рассчитывать возможность завершения маневра поворота налево, с учетом скорости движения автомобилей по главной дороге, не превышающей 60 км/ч. С учетом выводов судебной экспертизы, ФИО1 верно рассчитал возможность завершения маневра, поскольку при движении автомобиля Лада Приора с допустимой скоростью прямо, столкновения автомобилей не случилось бы.
Доводы З.Н.С. и его представителя Б.С.А. о том, что ФИО1 создал помеху в движении З.Н.С., которая вынудила последнего прибегнуть к экстренному торможению, судьей не принимаются. Двигаясь с разрешенной скоростью прямолинейно, З.Н.С. не имел бы необходимости прибегать к экстренному торможению, более того, необходимость в торможении в целом в условиях дорожно-транспортной ситуации отсутствовала бы. Скорость движения, выбранная водителем З.Н.С. (более 98 км/ч), не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за транспортным средством, что само по себе является нарушением п. 10.1 ПДД РФ.
Также судья учитывает, что давая показания в судебном заседании З.Н.С. пояснил, что увидел автомобиль ГАЗ 47953, выезжающий на перекресток, примерно за 650 метров. Данное обстоятельство противоречит его же пояснениям о резком появлении автомобиля на перекрестке. Для предотвращения ДТП З.Н.С. достаточно было снизить скорость до разрешенной в 60 км/ч, однако, он этого не сделал. С учетом исследования по вопросу 8 судебной экспертизы, прибегнув к экстренному торможению со скоростью 98 км/ч за 85,3 метра, З.Н.С. также не допустил бы столкновение с автомобилем ГАЗ 47953. Вместе с тем, с учетом данных схемы ДТП, З.Н.С. прибегнул к экстренному торможению только за 46 метров (тормозной путь). Обнаружение момента возникновения опасности всегда связано с субъективными особенностями личности, таким как реакция, наблюдательность, зрение человека и другие. С учетом размера тормозного пути, З.Н.С. определил этот момент за 46 метров до столкновения, и прибегнул к торможению. Однако, материалами дела подтверждается, что З.Н.С. определил момент возникновения опасности для себя не верно, самонадеянно превышая скорость движения на участке 39,3 метра (85,3-46).
В условиях рассматриваемого ДТП, где столкновение произошло на полосе встречного движения для автомобиля Лада Приора, судья не может согласиться с доводами представителя Б.С.А., о том, что скорость движения автомобиля Лада Приора не может состоять в причинной связи с ДТП. Напротив, по результатам рассмотрения дела установлено, что соблюдение скоростного режима водителем Лада Приора и движение по своей полосе, не повлекло бы столкновения автомобилей. Водитель ГАЗ 47953 не преградил полосу движения водителю автомобилю Лада Приора, рассчитав свой маневр таким образом, что соблюдения ПДД РФ всеми участниками дорожного движения не повлекло бы ДТП.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности объективной стороны правонарушения со стороны ФИО1 а именно, недоказанности нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
Отсутствие объективной стороны правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (пп.1 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья А.А. Шидловский