Дело № ***
УИД:№ ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года г.Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего Галкиной Т.В.,
с участием помощника
Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
при секретаре Липатовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 , к ООО «МаксСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «МаксСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что **.**.** ПАО «ФИО6 ГОК» заключило с ООО «Рудстрой» договор генерального подряда № *** на выполнение комплекса работ по строительству Дробильно-конвейерного комплекса в южной части железорудного карьера. **.**.** ООО «Рудстрой» заключило договор подряда № *** с ООО «МаксСтрой» на выполнение комплекса работ по монтажу металлоконструкций каркаса на указанном объекте. Отец ФИО3 – ФИО4 работал в ООО «МаксСтрой» электрогазосварщиком и **.**.** в 22 часа 05 минут при выполнении работ по монтажу металлоконструкций на указанном объекте с ним произошел несчастный случай со смертельным исходом, а именно, падение с высоты. В соответствии с Актом № *** о несчастном случае на производстве установлена вина ответчика в нарушении правил охраны труда в отношении работника ФИО4., так как с ним не были проведены все виды инструктаж по охране труда, обучение охране труда на высоте, а также не оформлен бланк наряда-допуска на производство работ на высоте. Смерть отца причинила ее сыну нравственные страдания, он испытывает стресс и переживания из-за произошедшего, сын навсегда потерял близкого человека, до конца жизни лишен душевного тепла и поддержки со стороны отца, к которому был очень привязан, брал с него пример, что свидетельствует о причинении ему морального вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, в размере 1 000 000 рублей.
Несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Она пояснила, что ФИО3 их старший сын с ФИО4. ФИО3 было 12 лет, когда погиб его отец. Смерть отца стала для него невосполнимой утратой. Сын в один миг лишился отцовской любви, заботы, воспитания с его стороны, остался без его моральной и материальной поддержки, которые так были ему необходимы. ФИО3 очень сильно любил папу, был к нему привязан, он для него был примером во всем. До настоящего времени, обращаясь за советом, ФИО3 спрашивает у нее, а как бы поступил отец. Память об отце навсегда осталась в сердце сына. До настоящего времени ФИО3 переживает гибель отца.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал и просил удовлетворить, по указанным истцом основаниям, пояснив, что ФИО3 был очень близок с отцом, между ими существовали тесные, доверительные отношения, он во всем старается подражать отцу, взял на себя заботу о младших братья, помогает матери.
ООО «МаксСтрой» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседании не направил. В заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Исковые требования полагал подлежащими удовлетворению частично, указав, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу страданий. Просил при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание состоявшиеся иные судебные акты о взыскании с ООО «МаксСтрой» компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО4, и с учетом всех обстоятельств уменьшить компенсацию морального вреда до 250 000 руб..
В заключении по делу помощник прокурора Жилкина О.В.., полагала требования истца о компенсации морального подлежащими удовлетворению частично, в размере 500 000 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По делу установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «МаксСтрой», работал в должности электрогазосварщика.
**.**.** публичное акционерное общество «ФИО6 горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «ФИО6 ГОК») заключило с обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Рудстрой» договор генерального подряда № ***-ПР-260318 на выполнение комплекса работ по строительству Дробильно-конвейерного комплекса в южной части железорудного карьера.
**.**.** ООО «Рудстрой» заключило договор подряда № ***-ПР-100818 с ООО «МаксСтрой» на выполнение комплекса работ по монтажу металлоконструкций каркаса на вышеназванном объекте.
**.**.** в 22 час.05 мин. при выполнении работ на объекте строительства Дробильно-конвейерном комплексе ПАО «ФИО6 ГОК» по монтажу металлоконструкций с отметки – 10,250 на отметку – 25,530. ФИО4 погиб вследствие падения с высоты.
Причиной смерти ФИО4 явилась тупая открытая черепно-мозговая и лицевая травма.
При судебно-химическом исследовании крови у ФИО4 обнаружено 2,05 промили этилового спирта, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести.
По факту падении ФИО4 на основании приказа ООО «МаксСтрой» № *** от 26.02.2020г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая и по результатам расследования несчастного случая составлен Акт о несчастном случае на производстве № *** от 17.04.2020г, акт по форме Н-1 о несчастном случае с ФИО4 от **.**.**.
По результатам расследования несчастного случая на производстве установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ; в нарушение пунктов 17,21,23 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда России от **.**.** № ***н, не оформлен наряд-допуск на производство работ на высоте, не организовано проведение технико-технологических и организационных мероприятий, включающих в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за выдачу нарда-допуска, составление плана-мероприятий по эвакуации и спасению работников); недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в частности, не обеспечено проведение ФИО4 вводного инструктажа по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте, не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Сопутствующими причинами являются: неудовлетворительная организация производства работ, поскольку с допущенными с ведома и по поручению работодателя к выполнению работ ФИО4 в письменной форме не оформлен трудовой договор.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются генеральный директор ООО «МаксСтрой», производитель работ ООО «МаксСтрой».
Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от **.**.**, составленному комиссией Государственной инспекции труда в Курской области, установлены аналогичные причины произошедшего несчастного случая.
Вины погибшего комиссией не установлено.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от **.**.**, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.** по делу № *** года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МаксСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела.
Погибший ФИО4 приходился отцом несовершеннолетнему ФИО3, **.**.** года рождения, что подтверждается свидетельством о его рождении.
Смертью ФИО4 его сыну ФИО3, безусловно, причинены нравственные страдания, переживания в связи с утратой отца, которые подлежат компенсации в денежном выражении.
При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Преждевременная трагическая смерть близкого, родного человека стала невосполнимой моральной утратой для несовершеннолетнего ФИО3; в связи с гибелью отца нарушены личные неимущественные права ФИО3 на семейные, родственные отношения между ними. Смерть отца принесла ФИО3 существенные нравственные страдания, в малолетнем возрасте он лишился отцовской заботы, его любви. Смерть отца, с которым ребенок имел тесную эмоциональную связь, стала для него сильнейшим стрессом, он навсегда лишился его материальной и моральной поддержки. До настоящего времени несовершеннолетний ФИО3 продолжает испытывать глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ему человека – отца.
С учетом данных обстоятельств, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, допустившего ФИО4 к выполнению работ на высоте без проведения соответствующих инструктажей, без наряда-допуска и без средств индивидуальной защиты, без оформления трудовой договор, что, способствовало отсутствию надлежащего контроля за выполнением работ со стороны работодателя и позволило пострадавшему приступить к выполнению работ на высоте, то есть к осуществлению строительной деятельности, относящейся к источникам повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО3, невосполнимость утраты, суд полагает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является 500 000 руб., а требования ФИО1 о взыскании с ответчика в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 1 000000 руб. завышены.
По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доводы представителя ответчика о наличии в отношении ООО «МаксСтрой» иных судебных актов о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в связи с произошедшим несчетным случаем с ФИО4, не могут служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда ФИО3, поскольку право несовершеннолетнего на возмещение причиненного ему вреда действиями ответчика не может ставиться в зависимость от исполнения им обязанностей перед иными лицами.
С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МаксСтрой» в пользу ФИО1 , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 , денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.
Председательствующий: