Дело № 2-1409/2025
25RS0001-01-2024-009566-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.05.2025 г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в связи с причинением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба транспортному средству истца Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, транспортным средством ответчика Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 548 817 рублей, судебных расходов.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика просил в иске отказать, представил письменный отзыв, в соответствии с которым истцом не доказаны противоправность действий ответчика, факт и размер убытков, причинно-следственная связь между ними. Полагал, что повреждения транспортного средства истца могли возникнуть до спорного ДТП. Суду пояснил, что ФИО4 является работником ответчика.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, не убедился в безопасности перестроения, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу, двигавшемся в попутном направлении без изменения направления.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГАИ, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистом ПКО ООО ВОА, стоимость восстановления дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет 948 817,82 рублей.
По заявлению истца СОА «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ответчика ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением, в заявленном истцом размере.
Вопреки возражениям представителя ответчика, суд полагает, что указанные истцом основания – факт и размер причиненного ущерба, его причинение вследствие действий работника ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, отсутствие вины не доказано.
С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении подтвержденных документально судебных расходов истца, взыскав в его пользу с ответчика издержки по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 15 967 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности казначейства России» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 548 817 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 976 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын