Судья: Ветошкина Л.В. № 2-2161/2022

Докладчик: Кузовкова И.С. № 33-8078/2023

УИД 54RS0006-01-2022-000404-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С. при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 июля 2023 года дело по частной жалобе ФБУН "Новосибирский НИИ гигиены" Роспотребнадзора в лице представителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ФБУН "Новосибирский НИИ гигиены" Роспотребнадзора к ФИО2 ЛеоН.е о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения,

установила:

ФБУН "Новосибирский НИИ гигиены" Роспотребнадзора в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФБУН "Новосибирский НИИ гигиены" Роспотребнадзора оставлены без удовлетворения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ФБУН "Новосибирский НИИ гигиены" Роспотребнадзора в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, судом постановлено:

взыскать с ФБУН "Новосибирский НИИ гигиены" Роспотребнадзора в пользу ФИО2 ЛеоН.ы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С указанным определением не согласился ФБУН "Новосибирский НИИ гигиены" Роспотребнадзора, в частной жалобе представитель ФИО1 просит определение отменить, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о том, что суд, определяя размер подлежащих взысканию издержек в сумме 15 000 рублей, не привел мотивов, по которым признал указанную сумму разумной и справедливой, без ссылок на цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги.

Проанализировав рынок юридических услуг, полагает, что за участие представителя в одном судебном заседании полагается вознаграждение в сумме от 1500 до 3000 рублей, а за составление возражений – от 1500 до 3000 рублей.

Обращает внимание на то, что заявителем не представлено в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг.

Указывает о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении судом заявления без учета возражений ФБУН "Новосибирский НИИ гигиены" Роспотребнадзора, а также без надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФБУН "Новосибирский НИИ гигиены" Роспотребнадзора к ФИО2 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения отказано.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, заявителем ФИО2 суду первой инстанции была представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатила в кассу Коллегии адвокатов «Жуков и партнеры» 15 000 рублей, за оказанные адвокатом Горбуновой М.К. следующих услуг: изучение документов, консультация, составление отзыва, представительство интересов ФИО2 по иску ФБУН "Новосибирский НИИ гигиены" Роспотребнадзора в Ленинском районном суде <адрес> (л.д. 113).

При этом из материалов дела следует, что Горбуновой М.К. оказана следующая юридическая помощь: составление возражений (л.д. 67-69); составление дополнений к возражениям (л.д. 85-89); представление интересов заявителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность не указана, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 50 минут (л.д. 100-101).

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 101 ГПК РФ, исходил из документально подтвержденного размера понесенных судебных расходов и их относимости к данному делу, учитывая критерии разумности и справедливости, посчитал, что заявленные ФИО2 судебные расходы являются разумными.

Суд апелляционной инстанции находит, что исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае взыскание заявленных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все понесенные ответчиком расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФБУН "Новосибирский НИИ гигиены" Роспотребнадзора в пользу ФИО2 судебных расходов.

Доводы апеллянта о несогласии с суммой взысканных судом расходов на услуги представителя судья апелляционной инстанции отклоняет по тем мотивам, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае правильно дана судьей суда первой инстанции с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.

Определение размера судебных расходов произведено судьей не произвольно, а с учетом конкретных обстоятельств, которые подробно изложены в оспариваемом определении.

Доказательств несоразмерности взысканной судом в пользу ФИО2 суммы 15 000 рублей в счет оплаты судебных расходов не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения этой суммы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлено в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг, не может повлечь отмену правильно постановленного по существу определения, поскольку факт несения заявителем расходов подтверждены объективными доказательствами.

Ссылки в частной жалобе на иную стоимость оказываемых юридических услуг, не может быть принята судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Приведенные в частной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ФБУН "Новосибирский НИИ гигиены" Роспотребнадзора о рассмотрении заявления ФИО2 являются несостоятельными.

В силу ч. 1, 2.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, информация о принятии заявления ФИО2 к производству суда, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была опубликована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ФБУН "Новосибирский НИИ гигиены" Роспотребнадзора является государственным органом, наличие в материалах дела возражений истца на заявление ФИО2, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец знал и имел возможность своевременно получить информацию о рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, зная об обращении заявителя с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов представителем ФБУН "Новосибирский НИИ гигиены" Роспотребнадзора были поданы письменные возражения, которые были учтены судом при вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФБУН "Новосибирский НИИ гигиены" Роспотребнадзора - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Кузовкова