изготовлено в окончательной форме - 06 июля 2023 года

судья I инстанции - Ломановская Г.С. дело № 33-4770/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000768-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- компенсацию материального ущерба в размере 51668,39 рублей,

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере 7000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 660,00 рубля,

- расходы на ксерокопирование документов в размере 1695,00 рублей,

- расходы на оформление доверенности в размере 2 300,00 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 1750,05 рубля».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в размере 51.668 рублей 39 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 20.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.750 рублей 05 копеек, юридических услуг в размере 15.000 рублей, по ксерокопированию документов в размере 1.695 рублей, почтовых расходов в размере 660 рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2.300 рублей.

В обосновании требований указала, что 10 октября 2022 года в 22 часа 40 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> совершила наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб. В связи с этим на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № Н22.10-14УТ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 54.100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2.431 рубль 61 копейки. Причиной дорожно-транспортного происшествия истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. В силу того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на балансе администрации городского округа город Рыбинск, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (дело № 5-634/2022 мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области), судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 октября 2022 года в 22 часа 40 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, при движении в городе <адрес> совершила наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является дефект дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы.

На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.

В данном случае размер выбоины, согласно акту от 11 октября 2022 года №, не соответствует требованиям данного стандарта, значительно превышает установленные допустимые размеры и составляет по направлению, параллельному автомобильной дороге - 250 см, по направлению, перпендикулярному автомобильной дороге, - 85 см, по глубине - 15 см.

Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что автодорога города Рыбинска, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск. Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ город Рыбинск осуществляет администрация городского округа город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания; в силу закона администрация городского округа город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 15, 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину администрации городского округа город Рыбинск в причинении ущерба имуществу истца, являются необоснованными.

Исходя из положений пункта 4 статьи 6, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6, пункта 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация городского округа город Рыбинск как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на МБУ «Управление городского хозяйства», не могут быть приняты во внимание, поскольку создание МБУ «Управление городского хозяйства» свидетельствует об определении исполнителя отдельных функций и работ, однако не освобождает администрацию городского округа город Рыбинск от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также приведенные в жалобе выдержки из Уставов городского округа город Рыбинск и МБУ «Управление городского хозяйства», из Положения об администрации городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 22 августа 2013 года № 281, не содержат условий об освобождении администрации от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Достаточных и достоверных доказательств того, что водитель имел возможность заблаговременно обнаружить выбоину и принять необходимые меры по предотвращению дорожно-траспортного происшествия, в деле не имеется. Движение по данной дороге не было прекращено или ограничено, знаков, предупреждающих об опасности, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела данных о техническом состоянии поврежденного имущества до дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании экспертного заключения, составленного экспертом-техником ООО «Независимость».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-автотехника, ответчиком не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи