Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, прокурора Просвирякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

установил:

ФИО2 предъявил к ФИО1 иск о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, который мотивировал следующим образом.

ФИО1 около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе обоюдного конфликта неприязненных отношений совершил в отношении ФИО2 иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие причинения вреда здоровью, то есть последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не образует состава уголовно-наказуемого деяния, а именно ударил кулаком правой руки в лицо, разбил верхнюю губу и повредил слизистую, отчего ФИО2 упал и ударился рукой, получив три ссадины в левой височной области, тем самым причинив ФИО2 побои, в результате чего истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, как в момент побоев, так и позднее, кроме того ФИО1 выразился в отношении ФИО2 с применением ненормативной лексики. Истец длительное время находился в депрессии, испытывал чувство обиды и разочарования. Поступком ответчика были затронуты честь и достоинство истца, о случившемся узнали посторонние лица.

Постановлением Сокольского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, которое вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на представителя, связанные с составлением искового заявления и представительством в суде в сумме 5 000 рублей и 12 000 рублей соответственно и государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО6

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что ФИО2 были причинены физические страдания в виде физических болей, которые он испытывал в течение 3 месяцев и нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени в виде депрессии, выразившейся в угнетенном, тоскливом, тревожном состоянии, в нарушении ночного сна, в виде обиды на ФИО1, в виде нарушения чести и достоинства истца, так как об этом узнали соседи.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, так как во время конфликта ФИО2 первым ударил ФИО1, причинив ему телесные повреждения, по поводу чего в настоящее время мировым судьей рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО2, где ФИО1 признан потерпевшим. Считает, что он защищался от нападения со стороны ФИО2, находился в состоянии необходимой обороны, ФИО2 не представил доказательств причинения ему морального вреда и его размеру, возможно ФИО2 получил телесные повреждения до конфликта с ФИО1 Ответчик обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, однако оно оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения, вступило в законную силу, в дальнейшем он его не обжаловал, назначенный административный штраф не оплатил по причине отсутствия денежных средств, в дальнейшем при первой возможности обязательно его оплатит. Ответчик представил в суд письменные возражения с аналогичными доводами. Ответчик не признает расходы на представителя по составлению искового заявления и в судебном заседании, так как исковое заявление было написано «на коленке», невнимательно с ошибкой в подписи истца, его написание не представляло ни какой сложности для представителя, образец текста можно было взять в интернете. Расходы на представителя считает чрезмерными и не разумными, однако доказательств этому не имеет.

В судебном заседании прокурор Просвиряков И.Н. дал заключение о том, что исковые требования являются обоснованными, вина ответчика ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 установлена, вступившим в законную силу судебным постановлением. Данным правонарушением истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей.

Постановлением Сокольского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2021 года, которое вступило в законную силу, установлены следующие обстоятельства, ФИО1 около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе обоюдного конфликта неприязненных отношений совершил в отношении ФИО2 иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие причинения вреда здоровью, то есть последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не образует состава уголовно-наказуемого деяния. Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д.19-21).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика ФИО1, выразившимися в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшему ФИО2 физическую боль, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, были нарушены личные неимущественные права и тем самым был причинен моральный вред в виде физических страданий, которые он испытывал в течение 3 месяцев и нравственных страданий, которые он испытывает до настоящего времени в виде депрессии, выразившейся в угнетенном, тоскливом, тревожном состоянии, в нарушении ночного сна, в виде обиды на ФИО1, в виде нарушения чести и достоинства истца, так как об этом узнали соседи, который с учетом разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, оценивает в 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд считает, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему морального вреда. Данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной последствиям нарушения личных неимущественных прав истца и позволит компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Также, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан в Нижегородской области, присуждаемая сумма компенсации морального вреда является разумной.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, также учитывает в качестве иного заслуживающего внимание обстоятельства тяжелое имущественное положение ответчика, доход которого составляет за осуществление ухода в сумме 1 200 рублей в месяц, наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка.

При данных обстоятельствах суд считает, что иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в указанном выше размере.

Суд не разделяет позицию истца и его представителя о том, что ответчиком истцу были причинены побои, так как доказательств данным обстоятельствам суду не представлено, как не представлено доказательств использованию ответчиком в отношении истца ненормативной лексики, поэтому не учитывает данные доводы при определении компенсации морального вреда.

Суд не разделяет позицию ответчика о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, так как данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности приведенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих виновные действия ответчика по совершению насильственных действий в отношении истца, причинивших ему физическую боль и нравственные страдания и повлекшие существенное нарушение его личных неимущественных прав.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми по делу являются расходы истца на представителя, связанные с составлением искового заявления в сумме 5 000 рублей и представительство в суде в сумме 12 000 рублей (л.д.13, 56), а также с уплатой истцом государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 300 рублей (л.д.17), суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании истец доказал факт несения заявленных судебных расходов, связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, ответчик не представил доказательств злоупотреблению правом со стороны истца, поэтому заявление истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, так как ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности данной суммы. Не опровергают данные выводы суда доводы ответчика о том, что допущенная в заявлении описка и наличие образца заявления в сети интернет являются основанием к отказу в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя.

С учетом данных выводов, суд не разделяет позицию ответчика, касающуюся чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, поэтому присуждает их возместить за счет ответчика, как проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в счет компенсации морального вреда причиненного административным правонарушением в сумме 30 000 рублей, расходы на представителя в сумме 17 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года