Копия Гражданское дело № 2-346/2025
40RS0026-01-2024-000063-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Зверевой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Обнинск» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, уточнив который ДД.ММ.ГГГГ истица просила признать ее отказ от договора купли-продажи счетчика горячего водоснабжения, как товара ненадлежащего качества, взыскать денежные средства в размере 766 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытки в результате залива жилья в сумме 362 275 руб. 18 коп., неустойку в размере 1% от суммы ущерба 363 041 руб. 18 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 50 000 руб. (Т. 1 л.д. 37-38).
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина», ООО «Сервис-Бизнес», ООО «УК Обнинск».
ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (Т.2 л.д. 86, 100).
ДД.ММ.ГГГГ судом принят к производству уточненный через представителя по доверенности ФИО3 иск ФИО1 к ООО «УК Обнинск» о взыскании стоимости разрушенного счетчика горячего водоснабжения в размере 766 руб., в возмещение ущерба в результате залива 362 275 руб. 18 коп., взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя 160 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на оценку 10 000 руб. Процессуальное положение ИП ФИО2 изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Т. 2 л.д. 110-111).
ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 35 000 руб. (Т. 2 л.д. 174), к участию в деле по ходатайству ответчика привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (Т. 2 л.д. 177).
В судебном заседании истица участия не принимала, направила в суд своего представителя.
Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержал, за исключением требования о взыскании неустойки 160 000 руб., о чем представил заявление (Т. 2 л.д. 196).
Представитель третьего лица ИП ФИО2 - ФИО4 полагал иск к ООО «УК Обнинск» обоснованным.
Ответчик ООО «УК Обнинск» в суд предстателя после перерыва не направил, участвовавший до перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал, в заявлении просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (Т. 2 л.д. 197-198).
Третье лицо ИП ФИО2, представители третьих лиц АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина», ООО «Сервис-Бизнес», АО «РИР» в суд по вызову не явились.
Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО6, исследовав доказательства в материалах дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общим правилам действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и др.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено следующее.
Истице ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по проспекту Ленина в городе Обнинске, право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 120-122).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы горячей водой, что подтверждается Актом осмотра квартиры, составленным тот же день комиссией ООО «УК Обнинск» (Т. 1 л.д. 28), согласно которому залитие произошло в результате разрушения корпуса счетчика горячего водоснабжения СВК-15-3-8 №.803.230.68.08.
В момент обследования обнаружено, в том числе: в прихожей, на кухне, в двух комнатах, в кладовой <адрес> набухание напольного покрытия (ламитат), деформация напольного плинтуса; на обоях улучшенного качества разводы и следы отслоения от низа стены; двери и дверные коробки имеют следы разбухания; кухонный гарнитур, мебель в квартире со следами разбухания и деформации, ковер в большой комнате деформирован (Т. 1 л.д. 28, 97, 99-100).
Ответчик ООО «УК Обнинск» осуществляет управления вышеуказанным многоквартирным домом 196 по адресу: <адрес>, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Претензия истицы в адрес ООО «УК Обнинск» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на гидроудар как возможную причину разрушения корпуса счетчика горячего водоснабжения, к досудебному разрешению спора не привела (Т. 1 л.д. 93-94).
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания указала на необоснованность доводов истицы о причинах разрушения корпуса счетчика горячего водоснабжения (Т. 1 л.д. 95-96).
Истицей в материала дела представлен чек на приобретение счетчика горячего водоснабжения, модель изделия СВК-15-3-8, изготовленного АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» с заводским номером №, стоимостью 766 руб. (Т. 1 л.д. 6-8), а также заключение № о стоимости работ по восстановительному ремонту в квартире, поврежденной в результате протечки горячей воды, составленное специалистом-оценщиком ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 325 275 руб. 18 коп. (Т. 1 л.д. 64). Расходы истицы на оценку составили 10 000 руб. (Т. 1 л.д. 27).
По ходатайству представителя ИП ФИО2, продавца счетчика горячего водоснабжения в квартире истицы, разрушение которого стало причиной залития, по делу проведена судебная экспертиза для разрешения вопросов о причине разрушения счетчика горячего водоснабжения и стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 153-155).
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «МАЛТОН» №/СТЭ-17473/0524 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 32-77), причиной разрушения счетчика горячего водоснабжения, модель изделия СВК-15-3-8, изготовленного АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» с заводским номером №, является гидравлический удар в системе горячего водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Калужском регионе на дату производства экспертизы, без учета износа 321 166 руб., с учетом износа – 317 719 руб.
Оценивая заключение судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку заключение соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы аргументированы, являются объективными и полными. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания с достаточной степенью достоверности установлено, что причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, горячей водой явилось разрушение корпуса счетчика горячего водоснабжения в результате гидравлического удара в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, техническое обслуживание которой, включая работы по контролю за ее состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, и регулированию входит в обязанности управляющей компании (ответчика) в рамках управления многоквартирным домом, и вина которой презюмируется в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств отсутствия вины управляющей компании в залитии жилого помещения истицы, надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы горячего водоснабжения), в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК Обнинск» не представлено.
Как следует их показании свидетеля ФИО6 – инженера ООО «УК Обнинск», участвовавшего в составлении комиссионного Акта обследования квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, вины поставщика ресурса (горячей воды) АО «РИР» не установлено, поскольку скачков давления не было зафиксировано в узле учета на точке ввода в дом, т.е. по вине поставщика. Свидетель полагал, что причиной гидроудара вероятно явилось завоздушивание системы горячего водоснабжения в результате слива-наполнения стояка ГВС. Не отрицал, что обязанности по контролю за недопущением завощздушивания системы горячего водоснабжения и спуску воздуха из нее лежит на сантехниках управляющей компании.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причиной протечки в <адрес> явился гидравлический удар в системе горячего водоснабжения, которая относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на лицо, выполняющее функции управляющей организации, суд ответственность за залитие возлагает на ответчика, поскольку общее имущество (система горячего водоснабжения) находилось в неудовлетворительном состоянии. Определяя размер подлежащего возмещению истице ущерба в сумме 321 932 руб., суд исходит из стоимости восстановительного ремонта <адрес> 166 руб. и стоимости разрушенного в результате гидроудара счетчика - 766 руб. (321 166 + 766).
При этом суд учитывает, что в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма 321 166 руб. (без учета износа), поскольку в данном случае ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры; и в случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны управляющей компании, ненадлежащим образом выполнившей свои договорные обязательства, судом установлен, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба и его размер, характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Поскольку переданная ответчику истицей ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении ущерба к досудебному разрешению спора не привела, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеются основания для начисления штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 160 966 руб.: 321 932х50%.
В данном случае, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа, характер допущенного ответчиком нарушения, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа, взыскиваемого в пользу истицы до 100 000 руб.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истицы на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные ею и документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., на услуги представителя ФИО3 35 000 руб. (Т. 2 л.д. 175-176), что отягчает требованию разумности, с учетом объема выполненной представителем работы, готовившего процессуальные документы и участвовавшего в судебных заседаниях суда первой инстанции.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 13 548 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодека Российской Федерации, от уплаты которой истица была освобождена, предъявляя требования к управляющей компании.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Обнинск» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 321 932 рубля, денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 100 000 рублей, судебные расходы на оценку 10 000 рублей, на услуги представителя 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Обнинск» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 548 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.
Судья О.В. Медведева