Судья суда 1 инстанции Дело № 22-104/2023
ФИО1 № 1-42/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Анадырь 10 октября 2023 года
Суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Воронина А.Д.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.Г.,
с участием
прокурора Талаевой О.И.,
защитника Кустова И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа на постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 7 июля 2023 года, которым в отношении
К.В.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> не судимого,
прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.
В постановлении разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Талаевой О.И., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника Кустова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
постановлением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 7 июля 2023 года уголовное дело в отношении К.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.
В апелляционном представлении заместитель Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что судом:
- установлено, что К.В.В., явно превышая свои полномочия, незаконно списал особо ценное движимое имущество Анадырского муниципального района, закрепленное на праве оперативного управления за МБОУ «Центр образования п. Угольные Копи» общей балансовой (восстановительной) стоимостью 10 587 094 рубля 84 копеек, которое было снято с бухгалтерского учета и списано с баланса образовательного учреждения. После возбуждения уголовного дела, в результате действий лица, осуществляющего предварительное расследование, было установлено имущество, списанное К.В.В. и вновь поставлено на баланс. При этом, местонахождение 4 единиц, списанного К.В.В. имущества, не было установлено, в связи с чем К.В.В. недостающую сумму в размере 141 287 рублей 32 копейки, в которую было оценено недостающее имущество – возместил;
- не дана должная оценка соразмерности принятых обвиняемым мер с целью заглаживания вреда и причиненного им ущерба;
- не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что К.В.В., являясь директором образовательного учреждения обвинялся в должностном преступлении, его незаконные действия были направлены против интересов государственной службы, причинили существенный вред обществу и государству. Действия К.В.В., в которых не было необходимости, явно незаконные, так как ему достоверно было известно о порядке списания имущества с баланса учреждения и, несмотря на это, он их совершил.
Полагает, что:
- в рассматриваемой ситуации местонахождение незаконно списанных К.В.В. предметов балансовой стоимостью 10 445 807 рублей 52 копейки было установлено в результате действий следователя;
- вывод суда о том, что вред, причиненный преступлением, основанный на факте возмещения 141 287 рублей 32 копейки К.В.В., не обоснован.
Указывает, что имущество, списанное К.В.В., было пригодно к использованию, вновь поставлено на баланс учреждения и используется в настоящее время по назначению, в том числе для обучения и развития учащихся МБОУ «Центр образования п. Угольные Копи».
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление заместитель руководителя Анадырского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Чукотскому автономному округу ФИО2 выражает несогласие с приведенными в нем доводами и просит постановление суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционное представление защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, адвокат Кустов И.С. считает доводы апелляционного представления необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. При этому указывает, что судом установлены все обстоятельства совершенного К.В.В. преступления. К тому же, большая часть имущества списанного К.В.В. была вновь поставлена на учет, из чего можно сделать вывод что действия К.В.В. хотя и соответствуют признакам вменяемого ему преступления, вместе с тем существенно снижают общественную опасность вышеуказанного преступления. К.В.В. приняты исчерпывающие меры, направленные на заглаживание вреда, как в виде возмещения причиненного его действиями ущерба, так и его жизненной позицией, направленной на патриотическое воспитание молодежи, и пропаганду традиционных ценностей поддерживаемых Российской Федерацией.
Администрация Анадырского муниципального района в возражениях на апелляционное представление указывает, что считает некорректным указание Анадырского межрайонного прокурора на необходимость применения к имеющейся правовой ситуации п. 4 Обзора ВС РФ по ст. 76.2 УК РФ от 10 июля 2019 года, согласно которому суды обоснованно отказывали в применении положений ст. 76.2 УК РФ если похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Содержание апелляционного представления государственного обвинителя никак не подтверждает и не свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Аргумент государственного обвинителя о том, что списанное К.В.В. имущество было пригодно к использованию, вновь постановлено на баланс учреждения и используется в настоящее время по назначению, не опровергает законность постановления Анадырского районного суда от 7 июля 2023 года, а, наоборот, свидетельствует об обоснованности применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ.
Просит оставить постановление суда от 7 июля 2023 года без изменения, отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования К.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно, в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что К.В.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Согласно закону под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных как на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, так и общества и государства.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2023 года К.В.В. перечислил на счет Администрации Анадырского муниципального района 141 287 рублей 32 копейки, назначением платежа указано – добровольное возмещение ущерба (т. 12 л.д. 211), оказал благотворительную помощь в сумме 74916 рублей (т. 2 л.д. 96-99). Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что тем самым К.В.В. загладил причиненный ущерб и восстановил нарушенные в результате его преступных действий законные интересы общества и государства.
Принимая во внимание личность К.В.В., который имеет длительный стаж педагогической деятельности (более 33 лет), многочисленные награды муниципального, регионального и всероссийского уровней за честный и многолетний труд во благо развития системы образования, а также учитывая, что ранее он не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, суд пришел к обоснованному выводу, что К.В.В. как личность опасности для общества и государства не представляет, в связи с чем принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вопреки доводам апелляционного представления принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.
Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения К.В.В. и его семьи, является соразмерным содеянному.
Прекращая уголовное дело в отношении К.В.В. и применяя к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывал позицию прокурора, участвующего в судебном заседании суда первой инстанции, и дал ей мотивированную оценку.
Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления заместителя прокурора Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа о необоснованном прекращении уголовного дела несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 7 июля 2023 года в отношении К.В.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Анадырского межрайонного прокурора Клыченкова В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.
К.В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.
Председательствующий А.Д. Воронин