Решение по делу № 2-6107/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-6107/2023

УИД №78RS0015-01-2023-002839-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «группа компаний ЭЛЕКТРОМИР» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском и просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неполученный заработок в связи с незаконным лишением работника трудиться, исходя из ежемесячного дохода в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что со ДД.ММ.ГГГГ была принята к ответчику на работу по трудовому договору № в должность финансового контролера с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность удаленно по согласованию с генеральным директором, однако ДД.ММ.ГГГГ ей был закрыт доступ к парковке ответчика, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего истец отказалась, уволить её ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ на истца оказывалось давление с целью получения объяснений об отсутствии на рабочем месте в период удаленной работы, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе предоставить объяснения, ДД.ММ.ГГГГ истец лично составила и вручила представителю ответчика свои объяснения об отсутствии на рабочем месте, в конце рабочего дня её ознакомили с актами об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные акты истец полагает подложными, составленными позднее, указанных в них дат.

Истец, её представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что истец в связи с ухудшением здоровья была направлена на лечение в больницу, после выписки из больницы хотела согласовать с руководством отпуск за 2022 год, в предоставлении отпуска ей отказали, больничный лист не оформляла, по согласованию с генеральным директором общества работала удаленно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организация ответчика небольшая, поэтому работа удаленно дополнительным соглашением к трудовому договору не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу в офис, ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец отказалась увольняться, после этого руководство ответчика стало угрожать увольнением за прогул, истец, подумав, решила уволиться по собственному желанию о чем сообщила работодателю, ДД.ММ.ГГГГ ей выдали расчетный лист с расчетом до ДД.ММ.ГГГГ, но ничего не выплатили, а затем ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с актами об отсутствии на рабочем месте и уволили за прогул, на момент увольнения рассчитали до ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения по указанным основаниям, истец длительное время не может устроиться на работу, поскольку, кроме порочащего основания увольнения, отнесена к категории граждан пред пенсионного возраста.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, признаёт его уведомление надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая позицию истца, её представителя, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

<данные изъяты>л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор № в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику в должность финансового контролера с ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев. В соответствии с п. 2.3 договора в случае отсутствия письменного заявления сторон договора о его прекращении до истечения указанного срока договор автоматически продлевается на следующие 12 месяцев. За выполнение трудовых обязанностей п. 3.1.1. договора установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. разделом 4 договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с предоставлением 2-х выходных дней, время начала работы: 9.00 час., время окончания работы 18:00 час. (л.д. 28-31, 87-88).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата определена в размере должностного оклада (л.д. 27), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26).

Учитывая, что сведений о расторжении трудового договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что трудовой договор продлен сторонами

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанные даты (л.д. 13-16, 42-49).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ГК ЭЛЕКТРОМИР» издано распоряжение № об обязании истца представить объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, контроль над исполнением распоряжения возложен на финансового директора – ФИО2 (л.д. 25).

В соответствии с расчетным листком за февраль 2023 года, выданным истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней) в размере <данные изъяты> руб., и 15,33 дней компенсация отпуска в размере <данные изъяты> руб., из объяснений истца в судебном заседании следует, что данный листок был выдан ей ДД.ММ.ГГГГ после её решения об увольнении по собственному желанию, однако денежные средства в соответствии с ним выплачены не были, на следующий день её уволили за прогул, выдав новый расчетный листок. Всего истцу подлежало выплате при увольнении по <данные изъяты> руб. (л.д. 39).

В соответствии с расчетным листком за февраль 2023 года, выданным истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 рабочих дней) в размере 38314,22 руб., и 13 дней компенсация отпуска в размере 39107,25 руб., всего истцу выплачено при увольнении 67356,47 руб. (л.д. 17, 38).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе дать объяснения об отсутствии на рабочем месте (л.д. 24).

Из объяснений истца учредителю ООО «ГК ЭЛЕКТРОМИР» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период отсутствия на рабочем месте выполняла задание по поручению генерального директора ФИО4 по предварительной договоренности с ним, работая удаленно, ввиду чего на протяжении её отсутствия не составлялись акты и ей не направлялись уведомления и требования объяснить причины отсутствия, об её работе удаленно, знали все сотрудники, её никто не разыскивал (л.д. 22-23, 34-37).

Приказом генерального директора ООО «ГК ЭЛЕКТРОМИР» № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из общества за прогул на основании подпункта а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 21). При ознакомлении с приказом, истец указала, что с приказом не согласна и полагает своё увольнение незаконным, акты об отсутствии на рабочем месте составленные ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка с отметкой об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот, л.д. 77-81).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 ТК РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 №60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (часть 1 статьи 312.1 ТК РФ).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 312.2 ТК РФ трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом а пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 №75-О, от 24.09.2012 №1793-О, от 24.06.2014 №1288-О, от 23.06.2015 №1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены: выписной эпикриз из СПб ГБУЗ «городская Александровска больница» о нахождении истца в стационаре ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром артериальной гипертензии (л.д. 50), протокол осмотра доказательств нотариуса Санкт-Петербурга ФИО5 об осмотре электронной переписки истца в рабочей группе общества в месcенджере WhatsApp за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что истец направляла рабочие документы по электронной почте, таким образом, осуществляя трудовую деятельность в ООО «ГК ЭЛЕКТРОМИР» в спорный период (л.д. 18-20, 51-70), распечатка электронной переписки из рабочей группы сотрудников ООО «ГК ЭЛЕКТРОМИР» от ДД.ММ.ГГГГ с обсуждением обстоятельств увольнения истца (л.д. 33).

Как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания, истец не посещала офис работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по согласованию с руководителем общества находилась на дистанционной форме работы. Дистанционный характер работы истцу был согласован работодателем в связи с заболеванием истца, её желанием уйти в отпуск, не оформлять больничный лист, просьбой работодателя не уходить в отпуск в связи с большим объёмом работы.

Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5 об осмотре электронной переписки истца в рабочей группе общества в месcенджере WhatsApp за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец направляла рабочие документы по электронной почте в сети «Интернет», таким образом, осуществляя трудовую деятельность в ООО «ГК ЭЛЕКТРОМИР» в спорный период.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в спорный период истец с ведома и согласия работодателя постоянно исполняла трудовые обязанности вне места нахождения ООО «группа компаний ЭЛЕКТРОМИР», с использованием для выполнения её трудовой функции и для осуществления взаимодействия с работодателем электронных каналов связи (информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

При этом суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем отказ последнего от представления достаточных доказательств в обоснование законности произведенного увольнения, влечет признание указанного увольнения незаконным.

Статьей 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу изложенного, суд полагает признать увольнение истца незаконным, а требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежащими удовлетворению.

Положениями абзаца 2 статьи 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения.По смыслу части 2 статьи 394 ТК РФ взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Определяя заработную плату истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из представленных истцом расчетных листков за <данные изъяты> года (л.д. 38-39), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Учитывая пояснения истца в судебном заседании о том, что до настоящего времени она не смогла устроиться на новую работу в связи с формулировкой увольнения, суд полагает требования истца о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным лишением возможности трудиться подлежащими удовлетворению.

Определяя заработную плату за указанный период, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что средний заработок ФИО1 составляет <данные изъяты> с учетом того, что заработная плата истца не менялась с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 26) и составляла должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. и представленный в материалы дела расчетный лист за февраль 2023 года о расчете заработной платы по окладу за 15 рабочих дней (л.д. 39).

Таким образом, размер заработной платы в период незаконного лишения истца возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 мес. 7 дн.) составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, в размере <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям, <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «группа компаний ЭЛЕКТРОМИР» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, на увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «группа компаний ЭЛЕКТРОМИР», <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., сумму не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «группа компаний ЭЛЕКТРОМИР», <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям, <данные изъяты> руб. по требованиям не имущественным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2023.