копия

№ 2а -2249/2022

70RS0004-01-2022-002897-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием:

административного истца ФИО1 угли, его представителя адвоката Заплатиной А.Е., действующей по ордеру № 434 от 01.07.2022,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.01.2022 сроком до 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 10.02.2022, об аннулировании вида на жительство от 31.05.2022.

В обоснование требования указано, что на территории Российской Федерации он проживает с 2018 года, в 2020 году получил вид на жительство, является студентом третьего курса Политехнического университета, осуществляет трудовую деятельность с официальным отчислением налогов в Российскую казну. В России проживает совместно со своей супругой в квартире своего отца, который является гражданином Российской Федерации. Полагает, что у административного органа не имелось достаточных оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, путем принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасностью и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 угли, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно административный истец пояснил, что впервые приехал в Россию в 2015 году, далее в 2016 вернулся с целью заработка, был трудоустроен подсобным рабочим, в 2018 году устроился в Политехнический университет – дворником. В 2020 году уезжал на Родину для регистрации брака, после чего вернулся в Россию. В настоящее время супруга проживает совместно с ним, беременна. Квартира, в которой он проживает, принадлежит его отцу, который является гражданином Российской Федерации, кроме того, на территории Российской Федерации проживают его брат и сестра, которые также являются гражданами Российской Федерации.

Представитель административного ответчика требования административного иска не признал, полагал оспариваемые решения законными и обоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему.

Административный истец три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, в связи с чем, 10.02.2022 в отношении него на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую» Федерацию принято решение о неразрешении въезда в РФ. Неоднократное нарушение административным истцом законодательства РФ свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству РФ. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении административного истца основана на строгом соблюдении закона и оправдана крайней необходимостью защиты интересов государства от противоправного поведения административного истца. Решение от 31.05.2022 об аннулировании выданного ФИО1 угли вида на жительство принято на основании ранее вынесенного решение о неразрешении въезда в РФ от 10.02.2022.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела решение о неразрешении въезда было принято 10.02.2022, решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство – 31.05.2022. Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда датировано 14.02.2022, вместе с тем, как следует из копии почтового конверта, указанное отправление было возвращено 29.03.2022 его отправителю.

Уведомления о принятии решения от 31.05.2022 об аннулировании ФИО1 угли вида на жительство, датировано 10.06.2022.

Как следует из пояснений административного истца, 24.03.2022 ему стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

С настоящим административным иском ФИО1 угли обратился 04.06.2022 (согласно почтового штемпеля), то есть в установленный законом срок.

Сведений об извещении ФИО1 угли о принятии в отношении него оспариваемого решения в иные сроки в материалы дела не представлено.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином ..., документирован национальным паспортом № выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации ФИО1 угли впервые въехал в 2015 году.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец в течение 3-х лет трижды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации (правонарушения в области безопасного дорожного движения):

1) ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 12.18 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам), пользующимся преимуществом в движении) – штраф 1 500 руб.;

2) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) – штраф 1000 руб.;

3) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) – штраф 1 000 руб.

Факты привлечения к административной ответственности истцом не оспаривались, постановления в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

10.02.2022 УМВД России по Томской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 20.12.2024.

31.05.2022 на основании решения о неразрешении въезда в РФ от 10.02.2022 УМВД России по Томской области принято решение № 384/20/70 об аннулировании ФИО1 угли вида на жительство в РФ.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 78-КА20-3).

Данная правовая позиция также отражена в кассационных определениях Верховного Суда РФ от 07.02.2020 № 78-КА19-22, № 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 № 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П о том, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России, вместе с тем это означает, что лицо приобретает право долгосрочного проживания на ее территории, возможность свободно выезжать и возвращаться в Россию, пользоваться на сопоставимых условиях экономическими, социальными правами наряду с ее гражданами, заниматься не запрещенной законом деятельностью.

Более того, предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения.

Как установлено в судебном заседании, административный истец преимущественно проживает на территории Российской Федерации с 2018 года.

Решением УМВД России по Томской области от 18.06.2020 ФИО1 угли разрешено постоянное проживание в Российской Федерации.

18.06.2020 административному истцу предоставлен вид на жительство серии 82 №. В настоящее время предоставленный вид на жительство аннулирован на основании ранее принятого решения о неразрешении ФИО1 угли въезда в РФ от 10.02.2022.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации ФИО1 угли не имеет.

Из материалов дела следует, что административный истец в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает совместно с супругой ФИО9 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о браке III-AN 0065884) являющейся ..., а также со своим отцом ФИО8, который является гражданином Российской Федерации.

Указанное жилое помещение принадлежит ФИО8 на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГАУЗ «Родильный <адрес>» супруга административного истца ФИО9 состоит на диспансерном учете по беременности.

В подтверждение доводов об осуществлении на территории Российской Федерации с 2018 года легальной трудовой деятельности с отчислением работодателями в бюджет Российской Федерации обязательных взносов административным истцом представлены справки о доходах физического лица за период с 2018 по 2021 год, выданные ...

Аналогичные сведения об осуществлении административным истцом официальной трудовой деятельности представлена трудовая книжка, согласно которой Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 угли принят дворником общежития по <адрес>Б одела студенческих общежитий.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ... подтверждено, что ФИО1 угли по настоящее время осуществляет трудовою деятельность в указанной организации.

Из характеристики с места работы, выданной начальником Отдела студенческих общежитий, следует, что за время трудовой деятельности ФИО1 угли зарекомендовал себя как честный, трудолюбивый, ответственный, исполнительный работник, проявляющий себя в общении с коллегами вежливо и тактично.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной ... подтверждено, что ФИО1 угли, кроме того, обучается в Томском политехническом университете по основной образовательной программе, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об образовании в РФ». В настоящее время является студентом 3 курса бакалавриата подразделения «Инженерная школа неразрушающего контроля и безопасности», форма обучения - заочная, предполагаемый срок обучения 31.08.2024.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля отец административного истца - ФИО10, указал, что проживает в Российской Федерации с 1984 года, имеет российское гражданство. ФИО1 угли является его сыном, кроме того ФИО10 имеет еще двух детей от другой супруги, которые приходятся ФИО1 угли родными братом и сестрой по линии отца, дети также имеют гражданство Российской Федерации. В настоящее время ФИО1 угли совместно со своей супругой проживают у него в квартире, ФИО1 угли учится и работает, его супруга беременна, в настоящее время не работает, ее содержит ФИО1 угли.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 угли длительное время проживает на территории Российской Федерации, где у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, имеет постоянное место жительства, является единственным лицом, осуществляющим материальное обеспечение своей семьи, и как личность характеризуется положительно. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

Суд также учитывает, что совершенные административным истцом правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, являются правонарушениями незначительной общественной опасности, при этом назначенные административному истцу штрафы уплачены в полном объеме.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что с 18.06.2020 года истцу разрешено постоянно проживать на территории Российской Федерации, что свидетельствует о том, что на момент выдачи указанного документа, два из трех административных правонарушения, которые в том числе явились основанием для вынесения оспариваемого решения уже существовали, а соответственно, при принятии решения о выдаче бессрочного вида на жительство уже принимались во внимание административным органом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд полагает, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течении трех лет трех административных правонарушений не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, а именно: личности административного истца, который социально адаптировался в Российской Федерации, где проживает в браке с гражданкой Узбекистана, находящейся на его иждивении, наличия у него постоянного места жительства, осуществления им трудовой деятельности, в соотношении со степенью общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 КонституцииРоссийской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

Исходя из содержания п. 2 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство послужило принятое административным ответчиком решение о неразрешении административному истцу взъезда в РФ № 23 от 10.02.2022, в отношении которого судом установлено несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение данным решением прав и законных интересов административного истца, требования административного иска о признании незаконным решения № 384/20/70 от 31.05.2022 об аннулировании вида на жительство, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Министерства внутренних дел России по Томской области от 10.02.2022 о неразрешении гражданину <адрес> ФИО1 угли въезда в Российскую Федерацию; от 31.05.2022 об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Мотивированный текст изготовлен 15.07.2022

Копия верна

Судья Л.А. Шукшина

Секретарь А.Д. Собакина

Оригинал документа находится в административном деле № 2а-2249/2022 (70RS0004-01-2022-002897-18) Советского районного суда г. Томска.