Решение по делу № 2-2505/2025 от 24.11.2025.

Дело № 2-2505/2025

УИД 91RS0002-01-2025-006363-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания – Авакян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба,

третьи лица – Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО4-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Киевский районный суд города Симферополя, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, причиненный материальный ущерб в размере 224 900,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя/адвоката в размере 40 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 747,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Фольксваген Мультивен» г/н № является ФИО1 Гражданская ответственность водителя/собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», согласно полису №. Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, которая нарушила правила ПДД РФ, о чем указано в Извещении о ДТП. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», согласно полису ТТТ N№. В рамках прямого возмещения ущерба, истец направил в свою страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» заявление на страховую выплату, с приложением перечня необходимых документов. Со стороны АО СК «Двадцать первый век» организован осмотр т/с, по результатам которого на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, т.е. максимально возможный лимит, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», поскольку оформление осуществлено без участия уполномоченных должностных лиц, путем заполнения Извещения о ДТП. Однако, выплаченная страховой компанией сумма, не соответствует реальным затратам, которые истец должен понести для полного восстановления автомобиля. В связи с этим, он обратился к независимому эксперту ФИО2 для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета износа стоимости заменяемых деталей) составляет 324 900,00 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - адвокат Налапко К.П. заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения эксперта производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

Ответчик ФИО3 представила возражения на исковое заявление, которые сводятся к тому, что сумма страхового возмещения даже больше покрывает материальный ущерб истца, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

Третье лицо ФИО4 в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, дополнительно указала, что на законных основаниях передала право управления транспортным средством ответчику, которая включена в полис ОСАГО.

Представитель истца – ФИО5 представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с её занятостью в другом судебном процессе, поскольку указанная причина в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела, при том каких-либо документов в обоснование ходатайства представителем не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу и иных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №6-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Материалами а подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО1 Гражданская ответственность водителя/собственника автомобиля «Фольксваген Мультивен» г/н М154КM82 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», согласно полису №. Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, которая нарушила правила ПДД РФ, о чем указано в Извещении о ДТП. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», согласно полису ТТТ N№. В рамках прямого возмещения ущерба, истец направил в свою страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» заявление на страховую выплату, с приложением перечня необходимых документов. Со стороны АО СК «Двадцать первый век» организован осмотр т/с, по результатам которого на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, т.е. максимально возможный лимит, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», поскольку оформление было осуществлено без участия уполномоченных должностных лиц, путем заполнения Извещения о ДТП.

По доводам истца, выплаченная страховой компанией сумма, не соответствует реальным затратам, которые истец должен понести для полного восстановления автомобиля. В связи с этим, он обратился к независимому эксперту ФИО6 для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Мультивен» г/н M154KM82.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в суд поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с методологическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных т/с в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г. составляет 50900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер убытков, причиненных потерпевшему в результате повреждения автомобиля, составляет 50900 рублей, что ниже выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, суд исходит из того, что размер ущерба покрыт страховым возмещением по ОСАГО.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, то производные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба – отказать в полном объёме.

Судья В.А. Серикова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2025 г.