Дело №2-277/2023
28RS0004-01-2023-003024-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семёновой Е.С.,
при секретаре Чеботаревой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в лице своего представителя по доверенности, ФИО2, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в лице своего представителя по доверенности, ФИО2, обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры и автомобиля, просила признать спорные объекты имущества общим имуществом супругов, признать за каждым по 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, признать право собственности на транспортное средство - автомобиль марки ToyotaCamry 2015 года выпуска, цвет белый перламутр, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, свидетельство о регистрации № №, ПТС №<адрес> за истцом, взыскать с истца в пользу ответчика в качестве компенсации за 1/2 долю автомобиля в размере 750000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении разбирательства дела в суд не представила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.
Также истец ФИО1 не явилась и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении разбирательства дела в суд не представила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения указанного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Локтевского районного суда <адрес>.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также не являлась, об отложении судебного заседания не просила.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также не явились ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Ходатайство об отложении разбирательства дела в суд не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ: представитель третьего лица ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении разбирательства по делу в суд не представили. От представителя ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований истца в части раздела залогового объекта недвижимости и изменении кредитных обязательств, а также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1, действующей в лице своего представителя по доверенности, ФИО2, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу и ответчику, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд.
Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья Е.С. Семёнова