Решение по делу № 2-6477/2024 от 13.02.2025

УИД № 78RS0009-01-2024-006111-31

Дело № 2-690/2025 ~ М-3819/2024

30 января 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-690/2025 ~ М-3819/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с Ответчика убытки, причиненные при ДТП в размере 75555 рублей 34 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2692 рубля 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 1500,00 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 07.12.2023 года произошло ДТП при участии автомобилей <...>, г.р.з. <№>, подуправлением ФИО1 и автомобиля <...>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль <...>, г.р.з. <№> получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения ответчиком, что подтвреждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2024 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере приченного ущерба.

Истец в судебное заседание явился, заявленые требования поддержал в полном объъеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.12.2023 года произошло ДТП при участии автомобилей <...>, г.р.з. <№>, подуправлением ФИО1 и автомобиля <...>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль <...>, г.р.з. <№> получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения ответчиком, что подтвреждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2024 года. Указанное постановление стороной ответчика не оспорено.

Как следует из ответа РСА от 24.06.2024 года гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 01-0216/24 от 07.03.2024 года рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 75555,34 рублей. Размер ущерба сторона ответчика не опровергла.

При таких обстоятельствах к возникшим между сторонами правоотношениям необходимо применять общие положения о возмещении ущерба по деликтным обязательствам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ввиду того, что вина Ответчика в совершении ДТП установлена административным материалом, именно на ФИО2 возложены обязательства во возмещению причиненного ущерба.

Таким образом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к услугам оценщика, стоимость которых составила 6 000,00 рублей. В метериалы дела представлен договор и квитанция об оплате данных услуг.

Указанные расходы суд находит обоснованными, отвечающими требования разумности, ввиду чего они подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг, подтврежденные на общую сумму в размере 1290,26 рублей.

В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере 2 692,00 рублей которую в порядке распределения судебных расходов надлежит взыскать с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных при ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать соФИО2, <дата> года рождения, урож. г. <...>, паспорт <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, урож. г. <...>, паспорт <...> убытки, причиненные при ДТП в размере 75555 (семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 34 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2692 (две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2025 года.

Судья:

<...>