Мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска

Мовчун Л.В.

Дело № 11-107/2023

(2-22/52-2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 03.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 13.02.2023 по делу № 2-22/52-2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 13.02.2023 исковые требования ООО УК «Главное управление жилищным фондом» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворены.

28.02.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в судебный участок № 52 в Кировском районе г. Красноярска о составлении мотивированного решения суда по вышеуказанному гражданскому делу. Определением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 03.03.2023 заявление о составлении мотивированного решения суда было возвращено, в связи с пропуском процессуального срока, а также указанное заявление не было подписано заявителем.

03.04.2023 мировому судье судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 13.02.2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, которая определением мирового судьи от 05.04.2023 была возвращена в адрес заявителя в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении указанного срока не представлено.

17.04.2023 ФИО1 направила апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 13.02.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 03.05.2023 определением мирового судьи от 03.05.2023 года в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 03.05.2023 надлежит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции указанной категории рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, 13.02.2023 мировым судей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска вынесено решение, которым исковые требования ООО УК «Главное управление жилищным фондом» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворены. ФИО1 присутствовала на судебном заседании 13.02.2023 лично, получила копию резолютивной решения в тот же день, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. При оглашении резолютивной части решения ФИО1 разъяснены сроки для подачи заявления о составлении мотивированного решения, сроки для подачи апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания, данные сроки так же указаны в резолютивной части решения.

28.02.2023 от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, которое определением от 03.03.2023 возвращено в связи с пропуском срока для его подачи. С ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения ФИО1 не обращалась, что подтверждается материалами гражданского дела. Поскольку мотивированное решение по рассмотренному делу не составлялось, срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с даты вынесения решения 13.02.2023. Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истек в 24 часа 13.03.2023.

03.04.2023 от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение от 13.02.2023, которая определением от 05.04.2023 возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи.

17.04.2023 от ФИО1 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Апелляционная жалоба поступила заказным письмом, согласно почтовому штампу на конверте, письмо отправлено 11.04.2023, то есть за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба содержит в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при этом основания для восстановления срока не указаны. 03.05.2023 г. от ФИО1 поступило заявление к которому приложены документы в подтверждение невозможности подачи заявления о составлении мотивированного решения в установленный срок, а именно: справка о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение, подтверждающие нахождение в командировке с 16.02.2023 по 22.02.2023 и распечатка с сайта «Госуслуги», подтверждающая нахождение на больничном в период с 06.02.2023 по 15.02.2023.

ФИО1 лично присутствовала на судебном заседании 13.02.2023, получила копию резолютивной части решения в тот же день. Сроки для подачи заявления о составлении мотивированного решения, подачи апелляционной жалобы были разъяснены ей в судебном заседании, отражены в резолютивной части решения суда.

Не согласиться с выводами мирового судьи о том, что нахождение на больничном в период с 06.02.2023 по 15.02.2023 не помешало ФИО1 лично присутствовать в судебном заседании 13.02.2023, а значит не могло препятствовать подаче заявления о составлении мотивированного решения, а также нахождение в командировке с 16.02.2023 по 22.02.2023 не может считаться уважительной причиной для пропуска срока для подачи апелляционной жалобы до 13.03.2023, так как после возвращения из командировки у ФИО1 оставалось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако по существу выводов мирового судьи не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств и иное толкование норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра которых судом не усматривается.

Учитывая, что обстоятельства, указываемые ФИО1 в качестве причин, препятствующих своевременной подаче заявления о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы на решение мирового судьи, не могут быть приняты во внимание, судья находит необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 03.05.2023 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Е. Резников