Дело № 7–400/2023
РЕШЕНИЕ
25 августа 2023 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
установил:
постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028230000172079 от 11 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности; при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 был согласен с правонарушением, о чем свидетельствует его подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
В судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Защитник ФИО2 – Парамзина Т.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно–транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, помимо прочего, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 11 мая 2023 года в 2 часа 28 минут в районе <адрес> г. Благовещенска Амурской области ФИО2 управлял автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком <номер> не имея при себе документов на право управления им, а именно – водительского удостоверения.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Проверяя законность постановления должностного лица, судья городского суда установил, что из видеозаписи следует, что ФИО2 не был согласен с наличием события правонарушения, вместе с тем, в нарушение положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен не был, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен, на основании чего пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено было постановление.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в разделе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» ФИО2 поставил подпись.
Вместе с тем, согласно видеозаписи, представленной с видеорегистратора патрульного автомобиля, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 утверждал, что транспортным средством не управлял, транспортное средство стояло на месте, то есть оспаривал наличие события административного правонарушения (л.д. 32).
При таких обстоятельствах, с учетом явно выраженного несогласия ФИО2 с наличием события вмененного ему состава правонарушения, должностному лицу в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ необходимо было составить протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлен, в связи с чем порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден не был.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Отсутствие допустимых доказательств виновности лица в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом, является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Довод жалобы о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о неправильности вывода судьи о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, в связи с чем не влечет отмену решения судьи.
Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук