Мировой судья Русских В.В.

(№ 5-607/2023)

Дело № 12-989/23

25MS0099-01-2023-002375-92

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу представителя Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО1 подана жалоба, в которой, сославшись на положения статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дела об административных правонарушениях», просит постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2023 об административной ответственности в виде штрафа отменить, производство по делу прекратить по малозначительности, указав, что пренебрежительного отношения банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, из материалов дела не усматривается.

Представители ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступало, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу письменного отзыва, иных пояснений по заявленным доводам жалобы в материалы дела не направлено, своей позиции по заявленным требованиям не выразили.

Проверив доводы жалобы и представленные доказательства, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Законом № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия юридического лица с должником (статья 4); ограничения использования отдельных способов взаимодействия с должником (статья 5); условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником (статья 7).

Согласно части 1, части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» государственную функцию по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, исполняет Федеральная служба судебных приставов.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (подпункт 5 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402)

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом № 248-ФЗ (часть 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ).

На основании подпункта 1 пункта 7 Положения от 13.10.2004 № 1316 Федеральная служба судебных приставов в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

В силу подпункта 2.1 пункта 6 данного Положения от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в ГУФССП по г. Санкт-Петербургу обращения от ФИО2 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от №, № от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» положений Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности заявителя, указав на поступающие звонки и письма третьим лицам с требованием возврата просроченной задолженности, с целью всесторонней и достоверной проверки доводов и восстановления нарушенных прав заявителя, а также принятия законного решения о наличии или отсутствии нарушений, уполномоченным должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации.

В указанном запросе установлен срок для предоставления ответа – не позднее 5 рабочих дней с момента получения и разъяснена ответственность, предусмотренная статьей 19.7 КоАП РФ – за непредоставление или несвоевременное предоставление информации по данному запросу, который получен ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 час., согласно отчету отслеживания почтовых отправлений через сервис на официальном сайте Почта России (ШПИ №), в связи с чем, срок для предоставления ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № – до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направлен по электронной почте контролирующему государственному органу ДД.ММ.ГГГГ в 04:44 час. Приложения (копия кредитного договора № с заявлением-анкетой заемщика, копия кредитного договора № с заявлением-анкетой заемщика, таблицы звонков, выездов, смс по договорам, уведомления о задолженностях по кредитам, исполнительная надпись, копия паспорта заемщика) в Главное управление не поступили, направлены Почтой России.

Таким образом, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», несвоевременно предоставив ответ на запрос, в неполном объеме, совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: обращениями (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО2, запросом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, списками внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почта России, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исходя из вышеизложенного и установленных обстоятельств по делу, вывод мирового судьи в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по несвоевремнному предоставлению запрашиваемых сведений, события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 19.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Вина ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, юридическое лицо является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, выводы мирового судьи о наличии в его действиях признаков состава вмененного правонарушения соответствуют правильному применению норм права и подтверждаются материалами дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. назначено юридическому лицу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» правонарушения и является справедливым, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения по статье 19.7 КоАП Рф, а также всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как полагает заявитель жалобы, у суда не имеется, равно как и для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий по государственному контролю, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Д.К. Третьякова