Решение по делу № 2-1387/2023 от 06.06.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-1387/2023

54RS0007-01-2023-001035-85

Поступило в суд 03.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 61 400, 00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № был заключен договор ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Истцом было выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 61 400, 00 рублей. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то истец имеет права заявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему.

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> между автомобилем TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем HONDA CIVIC государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Транспортное средство TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, получило повреждения: задний бампер, крышка багажника, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 21)

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего с места ДТП скрылся. Также было установлено, что ФИО1 было допущено нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Постановлением <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ батальона № ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 22). Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ батальона № ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 23).

На момент совершения ДТП, собственником автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, собственником автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HONDA CIVIC на момент ДТП была застрахована ООО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ 0216490778.

При этом собственник транспортного средства ФИО1, который управлял на момент ДТП транспортным средством HONDA CIVIC в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис включен не был.

ФИО2, обратившись в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра, страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 400, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра (л.д. 30), калькуляцией №-Л по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PROBOX, VIN <***> (л.д. 27).

Поскольку в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, обратиться в суд с иском в порядке регресса, то суд находит требования к ответчику подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 61 400, 00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042, 00 рублей (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму страхового возмещения в порядке регресса 61 400, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042, 00 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.

Судья М.А. Полтинникова