16RS0047-01-2022-004608-67 дело № 2-3105/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бартенев А.Г., при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеназванной формулировке.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ им были ошибочно перечислены денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 на общую сумму 178050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он истец обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств, которую последний оставил без удовлетворения.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 178050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 8841 рубль 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4877 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав, что денежные средства были получены им в качестве оплаты услуг, оказанных третьему лицу ФИО3, интересы которого в указанный период он представлял в судебных органах и иных органах. ФИО3 не мог осуществлять денежные переводы лично в связи с арестом его банковских счетов, в связи с чем переводы денежных средств за оказанные услуги осуществлялись его родственником ФИО1
Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагал требования истца подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возложена обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, размер данного обогащения; на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчика перечислялись денежные средства в размере 178 050 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривался. За указанный период было произведено двадцать два перевода.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие каких-либо обязательственных отношений с ответчиком.
Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ФИО2 указывает, что у ответчика имелись основания принять поступившие денежные средства в счет оказания услуг ФИО3, являющегося дедушкой ФИО1, в качестве его представителя.
Изложенное объяснение ФИО2 подтверждает имеющейся доверенностью, которой он наделяется полномочиями по представлению интересов ФИО3 во всех судебных органах, службе судебных приставов, налоговых, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, ГИБДД, МВД, МФЦ, иных органов. Ответчиком представлены копии судебных актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что он представлял интересы ФИО3
В судебном заседании судом обозрена переписка ответчика в месенджере «Ватсап» с абонентом: <***> от ДД.ММ.ГГГГ сисходящим сообщением от ответчика указанному абоненту «Получил 15000 от Тимур Игоревича Б. Это аванс? Спасибо!» и входящим сообщением «Добрый день! Да.»
Согласно материалам дела перевод от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к ФИО2 составил 15000 рублей.
Принадлежность абонентского номера : <***> ФИО3 подтверждается протоколом проверки электронной подписи по ходатайству ФИО3 направленному в суд о рассмотрении дела без его участия.
Приведенные показания ответчика, представленные им доказательства истцом не опорочены и не опровергнуты. Сам ФИО1 уклонился от личного участия в судебном разбирательстве.
При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельным довод ФИО1 об ошибочном перечислении денежных средств.
Оценивая довод ФИО1 об отсутствии оснований для передачи ФИО2 денежных средств, суд указывает также и на то, что в таком случае ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно неоднократно перечислял ФИО2 денежные средства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.
Неоднократное перечисление денежных средств на счет ответчика, а также непринятие мер к возврату денежных средств в течение длительного времени, опровергает довод истца о допущенной при перечислении ошибке.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца с ответчика также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 22 №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 14 №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья А.Г. Бартенев
Решение в окончательной форме составлено 27 октября 2022 года
Решение31.10.2022