Дербентский городской суд РД
Судья Яралиев Т.М.
Номер дела в суде первой инстанции № 2-955/2019
Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6185/2023
УИД 05RS0012-01-2019-000985-20
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе не привлеченного к участию в деле лица – ФИО3 на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 августа 2019 года иск ФИО4 удовлетворен, судом постановлено расторгнуть брак, заключенный между ФИО4 и ФИО7, пизнать квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, стиральную машину, холодильник, стол журнальный, шторы, занавески, кастрюлю, сковородку, столовый сервиз 12-ти персонный, чайный сервиз 6-ти персонный, шерстяной матрас, электрическую мясорубку, пылесос, тумбу для посуды, диван, в количестве 2 шт., кровать с матрасом, шкаф-купе, кухонную мебель, стол журнальный, сушилку, общим имуществом супругов и произвести раздел указанного имущества в равных долях.
ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом заявитель указала, что обжалуемым решением затронуты её права относительно квартиры, являющейся предметом спора по настоящему гражданскому делу.
Определением Дербентского городского суда РД от 23 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 августа 2019 года отказано.
В частной жалобе ФИО3 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решение Дербентского районного суда РД постановлено 7 августа 2019 года.
ФИО3 к участию в деле не привлечена.
Заявитель в обоснование своего ходатайства указывала на то, что решением суда затронуты её законные права и интересы на квартиру, который в рамках разрешения настоящего дела разделен между несколькими лицами.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение решением суда от 7 августа 2019 г. прав и законных интересов ФИО3 и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка.
Согласно абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, содержащей заявление о восстановлении срока на ее подачу, должен ограничиться проверкой наличия в жалобе обоснования нарушения прав ее подателя обжалуемым решением, а также уважительности причин пропуска срока подачи жалобы.
Разрешение по существу вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав подателя апелляционной жалобы обжалуемым им решением не относится к компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, которому восстановлен срок на ее подачу.
Однако, суд первой инстанции вопреки указанным нормам процессуального права, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, исходил из того, что принятым судом от 7 августа 2019 года решением права и законные интересы заявителя не нарушены.
Таким образом, суд первой инстанции взял на себя полномочия суда апелляционной инстанции, дав оценку представленным ФИО3 доказательствам.
Исходя из доводов жалобы, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 7 августа 2019 г., ФИО3 указывает на обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов, однако к участию в деле ФИО3 не привлекалась, решение суда она не получала.
Доказательств тому, что ФИО3 было известно о состоявшемся решении и что она объективно имела возможность подать в срок апелляционную жалобу, по материалам дела не установлено.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, то, что о принятом решении ФИО3 стало известно по истечении срока на его обжалование, принимая во внимание своевременность обращения с апелляционной жалобой, с момента когда стало известно о принятом решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, от заявителя не зависящим.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда РД от 7 августа 2019 года не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО3 и восстановлении ей пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда РД от 7 августа 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 июня 2023 года отменить.
Заявление ФИО3 удовлетворить.
Восстановить ФИО3 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 августа 2019 года.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО1
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 г.