Дело № 2-1232/2025
УИД 27RS0001-01-2025-000179-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при помощнике ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд к ФИО2 и просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству потерпевшего «Ниссан Х-Треил», г.р.з. Р666ХО27 причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего ТС «Тойота Истима», г.р.з №, ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил в счет возмещения вреда имуществу, потерпевшей стороне денежные средства размере 400 000 руб. порядке прямого возмещения убытков. Учитывая, что ответчик не был включен в полис ОСАГО, истец имеет право на предъявление к нему требований в порядке регресса.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3
Представитель истца надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, в адрес которого своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыло, доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявило.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав пояснения явившегося лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным (обязанность страхования вытекает из закона).
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
в) указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> по адресу <адрес> с участием транспортных средств «Тойота Истима», г.р.з. № под управлением ФИО2 и «Ниссан Х-Треил», г.р.з. № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Ниссан Х-Треил», г.р.з. № причинены механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. водитель ТС «Тойота Естима», г.р.з. № ФИО2, при движении на скользком участке дороги не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, после чего произошло столкновение с транспортным средством «Ниссан Х-Треил», г.р.з. №, которое в свою очередь продолжило неконтролируемое движение и совершило столкновение с ТС «Тойта Приус», г.р.з. №.
Гражданская ответственность собственника «Тойота Истима», г.р.з. № ФИО4 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступления страхового случая по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр ТС «Ниссан Х-Треил», г.р.з. №, по результатам которого составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным экспертно-Аналитическим центром подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Ниссан Х-Треил», г.р.з. № без учета износа составила 968 049, 54 руб., с учетом износа 611 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело АО «СОГАЗ» выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 84162.
На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Истец, осуществил выплату страхового возмещения потерпевшим по данному страховому случаю в общей сумме 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника ответственность собственника «Тойота Естима», г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №. Водитель ФИО2 в указанный полис ОСАГО не включен.
Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать за счёт ФИО2 в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска является правом ответчика.
В случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств.
Поскольку признание иска ответчиком ФИО2, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и признает заявленное исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей.
Таким образом, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия»- удовлетворить.
Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления решения в окончательной форме –16.04.2025 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)